ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г09-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 июня 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Меркулова В.П.
Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Корковидова Артура Константиновича и Бабаханова Вячеслава Борисовича на определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2009 года, которым им возвращено заявление об оспаривании пунктов 1.2, 3.1 постановления Правительства Москвы № 561-ПП от 26 июля 2005 года «О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения заявителя А.К. Корковидова, поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Корковидов А.К. и Бабаханов В.Б. обратились в Московский городской суд с заявлением об оспаривании пунктов 1.2, 3.1 постановления Правительства Москвы № 561-ПП от 26 июля 2005 года «О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы».
В обоснование требований заявители ссылались на то, что оспариваемые ими положения постановления Правительства Москвы № 561-ПП от 26 июля 2005 2 года противоречат действующему жилищному законодательству и угрожают их жилищным правам.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Корковидов А.К. и Бабаханов В.Б., полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что оспариваемые положения постановления Правительства Москвы № 561-ПП от 26 июля 2005 года «О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы» не являются нормативноправовыми, поскольку ими не устанавливаются правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц; в них не содержатся правила, рассчитанные на неоднократное применение, и действующие независимо от того возникли или прекратились конкретные правоотношения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что такой вывод нельзя признать правильным.
Как следует из постановления Правительства г.Москвы № 561-ПП от 26 июля 2005г., оно издано с целью урегулирования вопросов проживания граждан в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы, перевода специализированного жилищного фонда, предназначенного для временного проживания беженцев и вынужденных переселенцев, в жилищный фонд социального использования, сокращения на территории города Москвы рабочих общежитий и дальнейшей эксплуатации жилищного фонда в микрорайоне Востряково.
При этом и сама форма оспариваемого акта в виде постановления и порядок его опубликования в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" предполагает нормативный характер его содержания.
При таких обстоятельствах, когда правовой акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц, выводы судьи о том, что он не является нормативноправовым актом не могут быть признаны правильными.
Содержащиеся в оспариваемом акте нормы позволяют сделать вывод о том, что данный правовой акт содержит необходимые признаки нормативного правового акта, порождает определенные правовые последствия для неопределенного круга лиц, в том числе заявителей.
Следовательно, в силу положений статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Бабаханова В.Б. и 3 Корковидова А.К. об оспаривании пунктов 1.2, 3.1 постановления Правительства Москвы № 561-ПП от 26 июля 2005 года «О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне Востряково Западного административного округа города Москвы» подлежит рассмотрению в установленном законом порядке, а определение, которым заявление возвращено заявителям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того судьей допущено нарушение требований процессуального законодательства, в соответствии с которым подлежит рассмотрению то обращение в том объеме требований, которое заявлено в суд. Рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления Бабаханова В.Б. и Корковидова А.К., судья, придя к выводу о том, что оспариваемый акт не является нормативным правовым и не может быть проверен судом в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос в отношении поданного заявления как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии заявления. Фактически же, разъяснив заявителям право на обращение в районный суд с требованиями об обжаловании действий государственного органа, принявшего названный акт, судья возвратил данное заявление как неподсудное данному суду на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив тем самым не заявленные требования, а те, которые, по его мнению, должны были заявить Бабаханов В.Б. и Корковидов А.К.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 30 марта 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в этот же суд.
Председательствующий I / /(\ с ^ г ?С*%