ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-009-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
Председательствующего Магомедова М.М., судей:
Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Баулина А.А. на постановление Ярославского областного суда от 20 апреля 2009 года, по которому Баулину Андрею Александровичу, родившемуся 22 мая 1968 года в г. Ярославле, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения Баулина А.А. и ад воката Богуславцевой О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Баулин А.А. согласно приговору Ярославского областного суда от 7 февраля 2002 года осужден за преступления, предусмотренные п.п.«е,н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР; п.«б» ч.З ст. 161; п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 162; п.«б» ч.З ст. 162; чЛ ст.313 УК РФ, согласно ч.Зи ч.5 ст.69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием в испра вительной колонии особого режима.
Этим же приговором Баулин А.А. оправдан по обвинению в совершении пре ступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч.2 ст.222, ч.З ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.
2 В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Баулина А.А. по п.«б» ч.З ст. 165 УК РФ.
Определением Ярославского областного суда от 7 февраля 2002 года уголов ное преследование в отношении Баулина А.А. по ч.1 ст.222; ст.324; ч. 1 ст.325; ч.З ст.327 УК РФ прекращено, и он освобожден от уголовной ответственности в этой части обвинения в связи истечением сроков давности (т. 15, л.д. 290-292).
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2003 года приговор Ярославского областного суда от 7 февраля 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2002 года в отношении Баулина А.А. изменены: исклю чено указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, отягчающие обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений и совершение преступлений с использованием оружия и боеприпасов; смягчено наказание по п.«б» ч.З ст. 161, п.п.« а,б,в,г» ч.2 ст. 162, п.«б» ч.З ст. 162, ч.1 ст.331 УК РФ и по со вокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 23 года лише ния свободы, а в силу ч.5 ст.69 УК РФ - 24 года лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима (т. 16 л.д.232 -241).
10 июня 2008 года Баулин А.А. обратился в суд с заявлением (т. 16 л.д.354355), в котором утверждал, что был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, находясь под следствием и судом в течение 4 лет, потратил 4 миллиона рублей, чтобы доказать свою невинов ность в тех преступлениях, по которым его оправдали; в эту сумму входят оплата услуг адвоката, питание Баулина А.А. и иные расходы, которые подлежат индекса ции, просит признать за ним право на реабилитацию и выплатить ему 8 миллионов рублей.
Судом было принято постановление, которым в удовлетворении заявления Баулина отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Баулин указывает, что суд не разъяснил ему право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Судом было нарушено его право на защиту. Им было заключено соглашение с адвокатом Смирновой О.Ю., которая находилась на лечение и ходатайствовала об отложении рассмотрения его заявления, однако судом было отказано в удовлетворении этого ходатайства, хотя он желал участия в деле адвоката Смирновой О.Ю. Несмотря на плохое состояние здоровья и невозможности участия в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела. Считает, что справка врача скорой помощи не может быть документом о состоянии его здо ровья. Суд необоснованно отказал ему в ознакомлении со всеми томами уголовно го дела, чем также нарушено его право на защиту. Считает неверными выводы суда об истечении сроков исковой давности, как и выводы о невозможности разграни чения предъявленных обвинений, по которым он имеет право на реабилитацию.
Просит об отмене постановления суда и направлении его заявления на новое рас смотрение.
3 В возражениях на кассационную жалобу Баулина А.А., участвовавший в рас смотрении заявления Баулина А.А., прокурор Лапшин С В . просит об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возраже ний на нее, Судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Баулина А.А. о взыска нии 8.000.000 рублей основаны на исследованных материалах.
Как правильно указано в постановлении суда Баулину А.А. было предъявлено обвинение в создании банды для совершения последующих нападений и иных пре ступных деяний, в совершении убийства, разбойных нападений, грабежей, похи щения документов, использовании подложных документов, незаконном обороте огнестрельного оружия. Баулин А.А. был задержан 9 декабря 1998 года по подоз рению в совершении разбойного нападения в отношении Рахметовой. По этому эпизоду он признан виновным приговором суда и осужден по ст. 162 ч.З п.«б» УК РФ на 13 лет лишения свободы и срок отбытия наказания ему исчислен с момента задержания. Кроме того, Баулин осужден по п..п.«е,н» ч.2 ст. 102 УК РСФСР; п.«б» ч.З ст. 161; п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст. 162; ч.1 ст.313 УК РФ, Таким образом, вывод суда о том, что меры процессуального принуждения к нему были применены законно, яв ляется обоснованным. Факт оправдания Баулина А.А. ч.1 ст.209, ч.2 ст.222, ч.З ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ, не влечет за собой возмещения имущественного вреда, поскольку меры процессуального принуждения к нему были применены в связи с совершением им разбойного нападения.
Обоснован и вывод суда об отсутствии оснований для возмещения Баулину А.А. в порядке реабилитации имущественного вреда. Суд правильно указал, что Баулин содержался под стражей в связи с обвинением в совершении ряда разбой ных нападений, грабежей, убийства и по указанной части обвинения признан ви новным и осужден приговором суда от 7 февраля 2002 года.
Доводы кассационной жалобы Баулина А.А. о том, что ему не разъяснено пра во на ознакомление с протоколом судебного заседания являются неосновательны ми. Как видно из протокола судебного заседания Баулину разъяснялось такое право после оглашения постановления суда одновременно с разъяснением права ходатай ствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права Баулина А.А. на защиту также неосновательны. Судом обсуждалось ходатайство Баулина А.А. об отложе нии слушания дела в связи с болезнью приглашенного им адвоката Смирновой О.Ю., однако в связи с невозможностью явки адвоката в течение 5 суток, суд в по рядке ст.ст.50, 51 УПК РФ, обеспечил участие в процессе адвоката Темпераментова А.В., который осуществлял защиту Баулина А.А. в процессе предварительного следствия и в судах первой и кассационной инстанций. Баулин был согласен на его участие в судебном заседании.
Судом проверялось заявление Баулина А.А. о невозможности участия в судеб ном заседании в связи с состоянием здоровья. Судом приглашалась бригада «ско- 4 рой медицинской помощи», в соответствии со справкой которой Баулин мог участ вовать в судебном заседании. Поэтому доводы его жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку он не мог самостоятельно осуществлять защиту, неоснова тельны.
Что касается доводов жалобы о неознакомлении Баулина со всеми материала ми уголовного дела, то они также неосновательны. Баулин А.А. заявлял ходатайст во об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Суд обосно ванно удовлетворил это ходатайство в части, об ознакомлении с томами дела 15-17, в которых содержатся материалы, касающиеся существа заявления, поданного Баулиным. В ознакомлении с остальными томами уголовного дела судом было обос нованно отказано, т.к. уголовное дело по существу не рассматривалось, а приговор не пересматривался (т. 17 л.д. 33).
Баулин ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в 15-17 томах без ограничения во времени, что подтверждается его распиской (т. 17 л.д.
29).
Таким образом, судом право на защиту осужденного Баулина А.А. нарушено не было.
Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассаци онной жалобе Баулина, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Су дебная коллегия
определила:
постановление Ярославского областного суда от 20 апреля 2009 года в отношении Баулина Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу Баулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации / <г Д>^С& % * " * " * ^ В.Н.Подминогин У