ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-009-57 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2009 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Грицких И.И.
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2009 года кассационные жалобы осужденного Янцена Д.Я. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2009 года, которым решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Янцена Д.Я., осужденного Санкт- Петербургского городского суда от 4 декабря 2008 года Заслушав доклад судьи Ворожцова С. А., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
2 Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2008 года Янцен Д.Я. осужден по ст., ст. 210 ч.2; 228-1 ч.З п. «а»; 228-1 ч.З п. «а»;
30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а», «г»; 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «а», «г»; 222 ч.З УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
19 марта 2009 года приговор вступил в законную силу.
Из материалов дела видно, что в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу признаны автомашина «Фольксваген Гольф» г.
н. з. Н 655 ОЕ 47, 2001 года выпуска, УШ-\УУ\У2221ШВ092216 (л.165-190192 т.2, л.95-98 т. 16) и денежные знаки банка России на общую сумму 42 570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей (л. 169-183 т.2).
Суд принял решение указанные выше вещественные доказательства конфисковать собственность государства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Янцен, считая постановление незаконным, просит его отменить.
Просьбу об этом осужденный обосновывает тем, что постановление противоречит требованиям ст. 81ч. 3 п. 6 УПК РФ, предусматривающей, что только при постановлении приговора может быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Кроме того, собственником автомашины является не он, а его мать Янцен О.В.
С постановлением суд своевременно не информировал и не известил о нем его защитника, тем самым лишив возможности обжаловать его в кассационном порядке.
Кроме того, по мнению осужденного, суд принял необоснованное решение о конфискации принадлежащих ему денег в сумме 13 400 рублей.
Янцен также просит вернуть ему мобильный телефон.
В возражениях на кассационные жалобы Янцена государственные обвинители А.Н. Ярыжко и Ю.М. Лихачев считают жалобы Янцена безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вступившим в законную силу приговором установлено, что Янцен вступил в преступное сообщество не позднее 8 февраля 2006 года. В частности, Клейменов, Широков, Малик показали, что Янцен вступил в указанное время в преступное сообщество добровольно, сознательно, с 3 целью получения постоянной денежной прибыли, и сразу начал работать и заниматься наркотиками.
Судом достоверно установлено, что в автомашине «Фольксваген Гольф» Янцен перевозил наркотики, и она является вещественным доказательством.
Постановлением следователя от 25 июля 2007 года указанная машина как вещественное доказательство была передана на ответственное хранение Янцен О.В.
Как установил суд, Янцен пользовался средствами, приобретенными на деньги от наркоторговли. Имеющиеся, а также приобретенные в результате преступной деятельности, материальные средства активно использовал для деятельности в наркобизнесе.
Так, Клейменов показал, что автомашина «Фольксваген-Гольф» приобретена на средства от наркобизнеса. Он же указал на подробности приобретения указанной машины. Клейменов также показал, что за автомобиль «Фольксваген Гольф» он получил ВАЗ-2110 и 8.000 долларов США - деньги от продажи наркотиков. Свидетель Поляков подтвердил, что автомашина Янцена «Фольксваген гольф» приобретена с доходов от наркотиков.
По материалам дела, исходя из установленных обстоятельств, в том числе показаний Клейменова, Малика, Широкова и иных допрошенных по делу лиц следует, что Янцен имел от наркобизнеса постоянную денежную прибыль, то есть имеющиеся у него деньги получены от активной деятельности в преступном сообществе по обороту наркотиков, исключительно преступным путем. Имеющиеся у него материальные средства активно использовал в интересах преступного сообщества и наркобизнеса.
Автомашина, на которую Янцен указывает в жалобе как не изъятую у Клейменова, вещественным доказательством по делу не является.
Как правильно указано в постановлении, наличие у Янцен О.В. права собственности на автомашину «Фольксваген Гольф», не является препятствием для ее изъятия и конфискации в доход государства, поскольку собственник не оспаривал факта передачи ее в пользование и распоряжение по доверенности Янцену Д.Я., который использовал автомашину для совершения преступлений.
Кроме того, приговором установлено, что автомашина «Фольксваген Гольф» приобреталась на средства, добытые преступным путем. Поэтому указанная автомашина «Фольксваген Гольф», находящаяся на хранении у Янцен О.В., как правильно указано в постановлении, на основании ст.81 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.
4 Приговором также установлено, что денежные знаки банка России на сумму 42.570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, изъятые при обыске в квартире № 43, которую снимал Янцен Д.Я. в доме № 31 корпус 1 по улице Тамбасова в Санкт-Петербурге, и хранящиеся на депозитном счете в финансовой службе Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены в результате совершения преступления.
В связи с этим решение суда о том, что они подлежат конфискации в собственность государства, также является законным и обоснованным.
Судьба мобильного телефона, указанного Янценом в дополнении к жалобе постановлением суда от 1 апреля 2009 года и денег, изъятых у него за сутки до обыска, в обжалуемом постановлении суда не решалась.
В соответствии со ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относятся вопросы о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. К таким вопросам относятся и вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, если они не были решены при постановлении приговора.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд не мог решить данный вопрос иначе как при постановлении приговора, судебная коллегия также признает не состоятельными.
Право Янцена на обжалование постановление суда не нарушено, он этим правом воспользовался.
Обязательное участие адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Санкт - Петербургского городского суда от 1 апреля 2009 года о разъяснении сомнений, возникших при исполнении приговора по вопросу о вещественных доказательствах по делу № 2-19/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Янцена Дениса Яковлевича - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи- Л верно: Судья Верховного Суда РФ (^^Шоп^уъ^ С.А. Ворожцов