ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 {( 06 7009 г № 70-В09-2 На№ от Дубскому А.В.
629828, ЯНАО, г.Ноябрьск, мкр.Вынгапуровский, ул. Дружбы, 41-1 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2008 года по делу по Вашему иску к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по г.Ноябрьску о признании права на назначение пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2007 года Вы обратились в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и 14 октября 2007 года Вам была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по достижении 50 лет.
При этом Вы претендовали на получение не трудовой пенсии, а пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении» от 15 декабря 2001 года№ 166-ФЗ.
Принимая решение, суд руководствовался тем, что согласно ст. 10 Федерального закона № 166-ФЗ, право на пенсию в соответствии с данным Законом имеют граждане, принимавшие участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.
Указанным гражданам, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
2 В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988-1990 годах участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на АЭС, пенсии по старости назначаются с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на 5 лет независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения.
Судом установлено и не оспаривалось Вами, что Вы принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году.
Таким образом, для назначения пенсии по старости в соответствии с Вашими исковыми требованиями Вы должны были достичь возраста 55 лет, которого не достигли.
Стоит также отметить, что оспариваемое решение суда вступило в законную силу и отмена указанного судебного постановления в порядке надзора приведёт к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2009 года и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л /л /"Л/% • УЬ^и ^"^ В.Н.Соловьев