Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-009-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 м а я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Магомедова М.М.
Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2009 года кассационную жалобу Экаева А.Ю. на постановление судьи Тверского областного суда от 17 марта 2009 года, которым «разъяснено начальнику ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области, что запрещение осуждённому Экаеву Абдулле Юнусовичу заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг означает невозможность оказания им как возмездных, так и безвозмездных юридических услуг, в том числе и разового характера, за исключением законного представительства».
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Тверского областного суда от 2 октября 2006 года Экаев А.Ю.
осуждён по ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к трём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на три года.
2 Постановлением судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 21 декабря 2007 года от отбывания наказания в виде лишения свободы Экаев А.Ю. освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней, а ходатайство осуждённого и его защитника об освобождении Экаева А.Ю. от дополнительного наказания оставлено без удовлетворения.
В своём обращении от 21 января 2009 года начальник федерального бюджетного учреждения - Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области просил Тверской областной суд разъяснить:
1. Каково юридическое значение терминов «услуги» и «деятельность», которыми осуждённому запрещено заниматься.
2. Являются ли вышеуказанной деятельностью отдельные действия по оказанию помощи, осуществляемые в обыденной жизни по просьбе членов семьи, друзей, а также в рамках правозащитной деятельности, не основанные на договорных отношениях, возмездности и не порождающие какие-либо обязательства или ответственность перед обратившимися с просьбой.
3. Является ли работа, производимая в рамках трудовых отношений, деятельностью по оказанию услуг.
Судьёй Тверского постановление.
областного суда вынесено указанное выше В кассационной жалобе осуждённый Экаев А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 17 марта 2009 года и о прекращении производства по делу.
Указывает, что к участию в деле он не привлечён.
Излагает, что, получив письмо-уведомление о назначении на 17 марта 2009 года судебного заседания, он направил в областной суд письмо с просьбой о сообщении, кто является автором ходатайства о разъяснении приговора в отношении него, в качестве кого уведомлен, какими правами обладает он сам и почему письмо от имени заместителя председателя суда подписано судьёй Поспеловым В.И., тем самым им (Экаевым) было «продемонстрировано о своём интересе к данному вопросу и желании... подготовиться, в том числе с помощью адвоката, к судебному заседанию с тем, чтобы компетентно изложить свою позицию и таким образом защитить свои права и интересы».
3 Экаев А.Ю. ссылается на положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ, на то, что ему должны были предоставить истребованную информацию и разъяснить ему права.
Однако письмом от 17 февраля 2009 года ему было отказано в этих сведениях, сообщено, что он может их получить непосредственно в судебном заседании. Копия представления начальника МРУИИ ему не была направлена.
Он был лишён возможности подготовки и участия в судебном заседании «с осознанием объёма своих процессуальных прав для защиты затронутых интересов».
Без привлечения его к участию в судебном процессе, в его отсутствие и без учёта его мнения судьёй незаконно было принято к производству и рассмотрено в судебном заседании представление начальника МРУИИ № 2, внесённое с нарушением правил субъектности, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, затрагивающие его интересы.
Вместе с тем, реализуя своё право, вытекающее из п. 15 ст. 397 УПК РФ, 29 января 2009 года он (Экаев) обратился в Тверской областной суд с ходатайством о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора. Данное ходатайство подлежало рассмотрению в судебном заседании. В нарушение этого порядка, лишив его прав, предусмотренных для участников судебного разбирательства, судья ограничился лишь письменным ответом от 30 января 2009 года. В нём отсутствовали обоснования изложенных выводов и упоминание о порядке обжалования. Его (Экаева) ходатайство подлежало рассмотрению с соблюдением общих правил и вынесением итогового решения в форме постановления, которое могло быть им обжаловано в установленном порядке, однако судьёй вынесено непроцессуальное решение в форме письма.
В возражениях на жалобу Экаева А.Ю. прокурор Михайлов А.Ю., участвующий в судебном заседании, просит доводы Экаева А.Ю. признать несостоятельными, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы Экаева А.Ю, изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи от 17 марта 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в Тверской областной суд для дачи разъяснений по приговору от 2 октября 2006 года в отношении Экаева А.Ю.
поступили обращения 23 января 2009 года от начальника ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области и 29 января 2009 года от осуждённого Экаева А.Ю.
4 В силу закона любое единоличное решение, кроме приговора, судья выносит в форме постановления.
Часть 4 статьи 7 УПК РФ установлено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, в соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ судья разрешает единолично в судебном заседании, по результатам рассмотрения ходатайства, как предусмотрено ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судья выносит постановление, на которое может быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ.
Приведённые выше положения Экаева А.Ю. не соблюдены.
закона относительно ходатайства Ходатайство осуждённого в установленном законом порядке судьёй не рассмотрено, постановление по нему не вынесено, Экаеву А.Ю. 30 января 2009 года дан ответ лишь в форме письма.
Ему сообщено, что «понятие адвокатской деятельности определено в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Запрещение заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг означает невозможность оказания им как возмездных, так и безвозмездных юридических услуг, за исключением законного представительства». Указано, что «суд разъясняет только приговор, а не термины». Со значением понятий «деятельность» и «услуги» Экаеву А.Ю.
рекомендовано ознакомиться в толковом словаре.
В то же время ходатайство начальника ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области по аналогичным вопросам судьёй рассмотрено по существу с вынесением постановления.
Между тем, как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, касающиеся разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом не иначе как по ходатайству осуждённого, а не по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
5 Эти требования закона судьёй оставлены без внимания. Имелись ли или не имелись законные основания для рассмотрения указанного выше обращения начальника учреждения, исполняющего наказания, в постановлении мотивов не приведено.
Утверждения Экаева А.Ю. в жалобе о том, что он не имел возможности реализовать свои процессуальные права, материалами дела не опровергнуты.
При таких обстоятельствах постановление судьи законным обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
и Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Тверского областного суда от 17 марта 2009 года о разъяснении неясностей приговора от 2 октября 2006 года в отношении Экаева Абдуллы Юнусовича по представлению начальника ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области отменить, представление начальника учреждения, исполняющего наказание, и ходатайство Экаева А.Ю. о разъяснении неясностей приговора в отношении последнего с материалом направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Председательствующий - Магомедом М.М.
Судьи - Пелевин Н.П., Грицких И.И.
Верно: судья у у У иа 9.06 /^ Грицких И.И.