ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-809-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
I июня 2 0 0 9 г.
г.Москва Судья Верховного Суда РФ Еременко Т.И., рассмотрев истребованный по надзорной жалобе Товарищества на вере «СУ № 155» и Компания» материал по заявлению Товарищества на вере «СУ № 155» и Компания» об оспаривании представления Одинцовского городского прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество на вере «СУ № 155» и Компания» обратилось в суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении общества представления Одинцовского городского прокурора от 01.11.2007 года «Об устранении нарушений Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2008 года, в принятии заявления Товарищества на вере «СУ № 155» и Компания» отказано.
14 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Товарищества на вере «СУ № 155» и Компания» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
2 Таких оснований для пересмотра судебных надзора не имеется.
постановлений в порядке Как усматривается из представленных материалов, Одинцовским городским прокурором в отношении заявителя вынесено представление от 01 ноября 2007 года «Об устранении нарушений Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными ст. 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Отказывая в принятии заявления, судья Одинцовского городского суда исходил из того, что рассмотрение данного заявление не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции. В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 31 июля 2008 года правильно указала на ошибочность вывода судьи Одинцовского городского суда о подведомственности рассмотрения данного заявления арбитражным судом.
При этом, Судебная коллегия обоснованно сослалась на то, что представление прокурора не может быть предметом обжалования в суде в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку внесение прокурором представления не носит нормативного или властно-распорядительного характера и не нарушает прав заявителя. Указанное находит подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 840О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», согласно которому представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, 3 поскольку преследует цель понуждение органов и должностных устранению нарушений закона в добровольном порядке.
лиц к Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на возможность применения к заявителю административной ответственности за неисполнение требований прокурора не может быть рассмотрена применительно к заявленному предмету спора.
Руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче материала по заявлению Товарищества на вере «СУ № 155» и Компания» об оспаривании представлению прокурора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ - отказать.
Судья Верховного Суда РФ А77/6/ Т.И. Еременко