ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-009-30 с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Толкаченко А.А.
при секретаре Андреевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Савина СВ., кассационную жалобу адвоката Казакова Р.В. на приговор Омского областного суда от 30 марта 2009 года, по которому МАКСИМОВ Александр Евгеньевич, 20 декабря 1975 года рождения, уроженец р.п. Черлак Омской области, не судимый, осужден по ст.286 ч.1 УК РФ на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
2 Максимов осужден за превышение должностных полномочий.
Преступление совершено в марте 2008 года изложенных в приговоре.
при обстоятельствах, В кассационном представлении государственный обвинитель Савин СВ. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд необоснованно прекратил дело по обвинению Максимова по ст.228 ч.2 УК РФ, указав, что у него не было умысла на незаконный оборот наркотических средств, т.к. по делу установлено, что Максимов перевез в Республику Казахстан сумку с наркотиками и передал сумку Погребицкому, и таким образом Максимов совершил самостоятельное преступление - незаконное хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, считает также, что Максимову должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Р.В. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что показания свидетеля Погребицкого противоречивы, свидетель Рогожин в суде не подтвердил, что Максимов передавал ему на хранение сумку, заявил, что с Максимовым не знаком, из показаний свидетеля Налома видно, что Максимов не имел возможности передать сумку с наркотиками Погребицкому перед переходом тем границы, заключение экспертизы о наличии на чехлах сидений машины Максимова микрочастиц с камуфлированной сумки Погребицкого и с сумки, в которой находилась марихуана, не могут служить доказательством того, что Максимов перевозил марихуану, т.к. из показаний Максимова, Ранецкого и Погребицкого видно, что Максимов подвозил Погребицкого на территории Российской Федерации в сторону границы В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Савин С В . просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина Максимова А.Е.
в превышении должностных полномочий при обстоятельствах, которые установил суд в приговоре, материалами дела доказана.
Судом установлено, что Максимов, являясь оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков криминальной милиции УВД Омской области, желая создать видимость хороших показателей оперативно-розыскной деятельности в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков, решил спровоцировать Погребицкого А.Г. на незаконное перемещение наркотических средств из республики Казахстан в Российскую 3 Федерацию с тем, чтобы, используя свое же должностное положение, задержать Погребицкого и зарегистрировать раскрытое преступление.
Все последующие действия Максимова были связаны с осуществлением задуманного и, превысив свои полномочия, он организовал фактически осуществление Погребицким перемещение марихуаны и гашиша из республики Казахстан на границу с Российской Федерацией, под своим контролем, и Погребицкий с этими наркотиками был задержан.
Осужденный Максимов не отрицал фактических обстоятельств задержания Погребицкого, но при этом пояснил, что его, Максимова, действия носили законный характер, он лишь отслеживал готовящееся преступление и принял меры к задержанию Погребицкого.
Доводы осужденного Максимова о невиновности суд правильно расценил как стремление избежать ответственности. Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в приговоре.
Суд обоснованно принял во внимание показания Погребицкого А.Г., который изобличал Максимова и пояснял, как тот фактически склонял его к совершению контрабанды наркотиков.
Показания Погребицкого объективно подтверждаются показаниями свидетелей Погребицкой З.В., а также Андреева Б.М. и Мельниченко Е.Н.
На предварительном следствии свидетели Люлько Е.Д., Шаптало А.Г.
и Рогожин В.В. подтвердили обстоятельства передачи Максимовым Погребицкому сумки с наркотиками.
Непосредственно после задержания пограничным нарядом Погребицкий сразу указал, что перенес наркотики через границу по просьбе Максимова, при этом он указал имя, место работы Максимова, автомобиль, на котором передвигался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Погребицкого достоверными, а доводы защиты о даче Погребицким этих показаний против Максимова с целью самому избежать уголовной ответственности — несостоятельными.
По заключению криминалистической экспертизы, на изъятых у Погребицкого сумках, в том числе, и той, в которой находились наркотические средства, были обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами от чехлов автомобиля Максимова (т.1, л.д.81, т.2,л.д.4-10).
4 Суд дал оценку показаниям и других свидетелей, на которые ссылались Максимов и адвокат в его защиту, утверждая, что показания свидетелей Ранецкого, Савина, Налома свидетельствовали об оперативной разработке Погребицкого и его действий по контрабанде наркотиков.
При этом суд в приговоре обоснованно указал, что все действия Максимова, как должностного лица, сводились к тому, чтобы, используя свои полномочия, зарегистрировать якобы совершенное преступление, задержать преступника, т.е. раскрыть преступление и обеспечить для себя хорошие показатели в работе.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям Максимова, при этом оценив их как превышение должностных полномочий.
Судебная коллегия полагает, что нет оснований для дополнительной квалификации действий осужденного Максимова по ст.228 ч.2 УК РФ, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель в кассационном представлении.
Суд правильно указал в приговоре, что Максимов передавал Погребницкому наркотики с целью провокации преступления, под контролем оперативных работников, которые, заведомо для Максимова, должны были задержать Погребицкого с этими наркотиками, что по существу и было сделано.
Что касается доводов представления о мягкости назначенного Максимову наказания, то, как видно из приговора, суд подробно обосновал свое решение в этой части, признав смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Максимова как основание к условному его осуждению и неприменению дополнительного наказания.
При этом суд учел наличие у Максимова малолетних детей, участие его в антитеррористической операции в Чеченской республике, другие данные о личности Максимова.
В соответствии со ст.286 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не является обязательным, и, кроме того, как видно по делу, оперуполномоченный Максимов с 17 марта 2008 года от оперативной работы отстранен (т.З, л.д.72) и освобожден от должности оперуполномоченного (т.З, л.д.259).
Оснований для отмены приговора Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Омского областного суда от 30 марта 2009 года в отношении Максимова Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Савина СВ., кассационную жалобу адвоката Казакова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи