ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д09-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «09» июня 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Радченко К.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2005 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2005 года Радченко Константин Николаевич, 8 июня 1974 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.2 п.п.
«в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.З УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Радченко признан виновным в совершении 5 июля 2005 года разбойного нападения на потерпевшего Игнатухина с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в вымогательстве имущества потерпевших Игнатухиных с целью получения имущества в крупном размере, с применением насилия, совершенном 7 июля 2005 года, в угрозе убийством потерпевшей Арзуманьян и в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
2 Преступления им совершены в г.Краснодаре при изложенных в приговоре.
обстоятельствах, В надзорной жалобе Радченко, оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что преступлений он не совершал и доказательств его вины в содеянном по делу не добыто; потерпевшей Арзуманьян он не угрожал; умысла на завладение имуществом потерпевших у него не было; осуждение его по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку ответственность за действия, связанные с оборотом гражданского гладкоствольного оружия, исключена. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.
Проверив доводы осужденного Радченко по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Радченко в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Игнатухин подробно рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на него 5 июля 2005 года, в ходе которого Радченко ворвался к нему домой, подверг его избиению, нанося ему удары ногами и битой по различным частям тела, после чего осужденный завладел его имуществом - музыкальным центром. 7 июля 2005 года к ним домой вновь пришел Радченко и, угрожая обрезом ружья, стал требовать от них передачи ему 10 тыс. долларов США, при этом осужденный производил выстрелы из ружья, в том числе под ноги потерпевшей Игнатухиной О.А.
Потерпевшая Игнатухина О.А. дала аналогичные показания о событиях, происшедших 7 июля 2005 года.
Свои показания потерпевшие Игнатухины подтвердили в ходе очных ставок с Радченко.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Игнатухина обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.
Из акта судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшей Игнатухиной обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области лица, кровоподтеков туловища, кровоподтека правого плеча, сквозного ранения мягких тканей правой стопы.
3 Потерпевшая Арзуманьян показала, что 7 июля 2005 года к ним домой пришел Радченко, у которого с собой был обрез ружья, осужденный требовал позвать Игнатухина для разговора. Она выбежала во двор дома, так как очень испугалась, со стороны дома она услышала два выстрела. Затем Радченко вышел из дома и направил в ее сторону ружье, спросив, выстрелить ли в нее, она испугалась, так как понимала, что он может выстрелить. После этого Радченко направил ружье в сторону двора дома и выстрелил, после чего осужденный уехал. Впоследствии родители ей рассказали, что Радченко требовал от них передачи ему 10 тыс. долларов США.
Достоверность показаний потерпевших Игнатухиных, Арзуманьян сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Свидетель Кочмола А.В. показал, что 5 июля 2005 года он ездил вместе с Радченко домой к Игнатухиным, при этом по дороге Радченко говорил, что ему нужно забрать магнитофон. Радченко зашел в дом к потерпевшему, а когда через некоторое время вышел, то у него в руках был музыкальный центр.
Свидетель Кочмола О.В. также показал, что он видел, как из дома потерпевших Игнатухиных Радченко вышел с музыкальным центром в руках.
Вывод суда о доказанности вины Радченко и квалификация его действий являются правильными.
Утверждение Радченко о том, что у него отсутствовал умысел на завладение имуществом потерпевшего Игнатухина, несостоятельно и опровергается показаниями свидетеля Кочмола А.В. о том, что по дороге к потерпевшим Радченко говорил, что ему нужно забрать музыкальный центр, а, кроме того, как судом установлено, что после того, как осужденный завладел имуществом потерпевшего, он пытался им распорядиться по своему усмотрению.
Действия Радченко по ст.222 ч.1 УК РФ квалифицированы также правильно, поскольку судом установлено, что действия осужденного были связаны с незаконным оборотом обреза гладкоствольного ружья, ответственность за которые не устранена.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное Радченко наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
4 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Радченко К.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Радченко Константина Николаевича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Краснодара от 3 ноября 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / V Л А.Г.Ботин