4 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-Д09-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «10» июня 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу адвоката Осыко Р.В. в интересах осужденного Зеренинова А.И. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июня 2008 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2008 года Зеренинов Андрей Иванович, 5 августа 1978 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.
Зеренинов признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Дегтерева.
Преступление им совершено 25 января 2007 года в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 * В надзорной жалобе адвокат Осыко Р.В., оспаривая обоснованность осуждения Зеренинова, указывает, что доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто; в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия; в момент совершения преступления осужденный находился в другом месте; доказательства по делу были сфальсифицированы сотрудниками милиции; покушение на потерпевшего могло быть совершено и другими лицами.
Проверив доводы адвоката Осыко Р.В. в интересах осужденного Зеренинова по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вина Зеренинова в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, потерпевший Дегтерев показал, что проезжая на своей машине мимо пустыря, он увидел парня, шедшего со стороны реки. Проехав до гаражей, он увидел, как из-за них вышел этот парень, рука которого была засунута в куртку.
Парень стал стрелять в него и он увидел, что нападавшим был Зеренинов, которого он ранее видел летом 2005 года. Нападавший произвел в его сторону несколько выстрелов, но ему удалось скрыться с места происшествия и он подъехал к аптеке, где ему оказали первую помощь.
Достоверность показаний потерпевшего Дегтерева сомнения не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе предварительного следствия потерпевший Дегтерев опознал Зеренинова как лицо, стрелявшее в него и в его автомобиль 25 января 2007 года.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы Дегтереву были причинены слепое огнестрельное пулевое ранение левого предплечья с повреждением лучевой кости, ссадина туловища.
Свидетель Федюнин показал, что утром 25 января 2007 года, когда он находился около своего гаража, он услышал 3-4 хлопка, а через 1-2 минуты мимо его гаража пробежал парень высокого роста, в куртке с капюшоном на голове, держа левую руку за пазухой. Об этом он не сразу рассказал сотрудникам милиции.
В ходе предварительного следствия свидетель Федюнин опознал Зеренинова как человека, пробегавшего после прозвучавших хлопков мимо его гаража.
3 Факту изменения свидетелем Федюниным своих показаний суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными его первоначальные показания, согласующиеся с другими собранными по делу доказательствами.
Свидетели Декин и Харитонов пояснили, что они участвовали при проведении опознания, в ходе которого Федюнин сразу опознал Зеренинова, указав при этом, что именно его он видел бегущим в капюшоне и державшим руку за пазухой.
Свидетель Карабаев показал, что после того, как он услышал несколько хлопков, он увидел, как со стороны подъездов дома выбежал парень высокого роста, одеты в спортивную куртку серого цвета, и одновременно увидел, что изза дома выбежал другой парень высокого роста, в черной дутой куртке, черных спортивных штанах, с капюшоном на голове. Эти парни сели в стоявшую около дома машину марки «Жигули», которая уехала в сторону города.
Из акта экспертизы усматривается, что на поверхностях тампонов со смывами с лица и носа Зеренинова выявлены следы продуктов сгорания пороха.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Карюк показала, что следы продуктов сгорания пороха могли образоваться как в результате производства выстрелов, так и при нахождении в месте производства выстрелов.
Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.
Нарушений требований уголовно-процессуального производстве экспертиз по делу допущено не было.
закона при Согласно акту экспертизы почва в измельченной осадочной породе на туфлях Зеренинова имеет общую родовую принадлежность с почвой в образцах, изъятых с места происшествия.
Утверждения о том, что в момент совершения преступления Зеренинов находился в другом месте, о непричастности осужденного к содеянному, проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Вывод суда о доказанности вины Зеренинова и квалификация его действий являются правильными.
4 Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает, так как доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а имевшие место в судебном заседании незначительные противоречия, были судом надлежаще проверены и устранены.
Установление в ходе предварительного следствия факта непричастности других лиц к покушению на убийство Дегтерева не опровергают правильность выводов суда о виновности Зеренинова в содеянном.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства изложенным в жалобе адвоката Осыко Р.В. в интересах Зеренинова А.И., не имеется.
по доводам, осужденного На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Осыко Р.В. в интересах осужденного Зеренинова Андрея Ивановича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 24 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 июня 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /\ I Л А.Г.Ботин