ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-Д09-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 1 0 » и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Батхиев Р.Х., изучив надзорную жалобу адвоката Захарова В.А. о пересмотре приговора Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июля 2008 года в отношении осужденного Рогозика В.В.,
установил:
по приговору Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2008 года Р О Г О З И К В и к т о р В л а д и м и р о в и ч , родившийся 5 августа 1993 года в п. Лендеры Муезерского района Республики Карелия, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 2 года 3 месяца, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
По приговору также осужден Пустынович АС.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Рогозик В.В. признан виновным: 1) в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору; 2) в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 10 и 25 ноября 2007 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Захаров В.А. ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют 2 фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина Рогозика В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана. Считает, что в основу приговора судом положены противоречивые и недостоверные доказательства. Утверждает, что действия Рогозика В.В. по угону снегохода «Буран» были совершены в отношении негодного объекта, поскольку тот находился в неисправном состоянии. Просит о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно взыскал с законного представителя осужденного процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката.
Рассмотрев данную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что согласиться с изложенными в ней доводами нельзя по следующим основаниям.
Вопреки доводам адвоката Захарова В.А., вина Рогозика В.В. в содеянном полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании:
по факту угона снегохода Мацкевича В.Н.:
- показаниями осужденного Пустыновича А.С., подтвердившего факт угона снегохода совместно с Рогозиком ВВ.;
- показаниями свидетеля Мытниковой СП. о том, что она видела, как Рогозик В.В. и Пустынович АС. проникали в гараж Мацкевича В.Н., а впоследствии наблюдала обоих осужденных рядом со снегоходом;
- показаниями свидетеля Суворова А.В., согласно которым Рогозик В.В. предложил ему, Матвееву и Пустыновичу покататься на снегоходе. Он видел, как осужденный проникал внутрь гаража. Впоследствии от Рогозика и Пустыновича ему стало известно, что они выкатили снегоход и бросили его на дороге;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре;
по факту кражи имущества Грушевича А.А. и Грушевич Н.А.:
- показаниями самих потерпевших об известных им обстоятельствах хищения их имущества, а именно о том, что от Смирнова И. они узнали, что данное преступление совершил Рогозик В.В.;
- показаниями свидетеля Киэлевяйнен А С , данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым сам Рогозик В.В. рассказывал ей о совершенной краже;
- аналогичными показаниями свидетеля Литвиновой О.А.;
- показаниями свидетеля Устимова В.А. о том, что Рогозик В.В.
сознавался в краже имущества Грушевичей и обещал вернуть похищенное;
- показаниями осужденного Пустыновича А.С., согласно которым Рогозик В.В. предложил ему залезть в дом Грушевичей, сообщив, что знает, где находится ключ, и что никого нет дома. Он наблюдал, как Рогозик В.В.
проникал в дом, а впоследствии видел у него похищенное имущество;
- другими доказательствами.
3 Все доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают сомнения в своей достоверности, являются последовательными и согласуются между собой.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Рогозика В.В. в содеянном.
Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, о том, что судом не были установлены мотив и цель Рогозика В.В. при завладении снегоходом Мацкевича В.Н., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных доказательств.
Так, из показаний осужденного Пустыновича А.С. и свидетеля Суворова А.В. усматривается, что Рогозик В.В. предлагал им покататься на снегоходе, то есть хотел завладеть указанным транспортным средством без цели хищения.
Исправность транспортного средства, которым завладевает виновное лицо, вопреки доводам адвоката, не влияет на юридическую оценку содеянного, если данное транспортное средство перемещено с места своего первоначального нахождения.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание Рогозику В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, позволяющих ставить вопрос о его смягчении, не усматривается.
При проверке доводов жалобы нарушений норм уголовнопроцессуального закона, равно как и иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Доводы адвоката о необоснованности взыскания с законного представителя осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, не подтверждаются материалами уголовного дела.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, из постановлений следователя СО при Муезерском РОВД от 8 января 2008 года (т.2, л.д.52) и от 9 января 2008 года (т.2, л.д.59) усматривается, что защитник назначался Рогозику В.В. в связи с тем, что он являлся несовершеннолетним, а также в связи с заявленным им устным ходатайством о представлении ему защитника за счет государства. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ходатайств об отказе от помощи защитника Рогозиком В.В. не заявлялось.
4 Из протокола судебного заседания также усматривается, что участникам процесса разъяснялось право заявлять отводы адвокатам, однако осужденным подобных ходатайств заявлено не было. Более того, Рогозик В.В. сообщил суду, что защиту своих интересов доверяет назначенному ему адвокату Шарашовой Н.Н. (т.2, л.д.76).
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с законного представителя осужденного - Рогозика В.В. - процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, является законным.
Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Захарова В.А. о пересмотре приговора Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 10 июля 2008 года в отношении Рогозика Виктора Владимировича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 166, п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации УЬ /у о^ ' 'У Р.Х. БАТХИЕВ