ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-Д09-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 10» июня 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочин В.В., изучив надзорную жалобу адвоката Изранова А.Ф. о пересмотре приговора Красносулинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 13 ноября 2007 года,
установил:
по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2007 года ЕРМАКОВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, 18 сентября 1966 года рождения, уроженец г. Енакиево Донецкой области, судимый 07.11.2005 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.
2 Ермаков признан судом виновным в покушении на причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Изранов А.Ф. просит отменить приговор, Ермакова оправдать в связи с отсутствием состава преступления, указывая на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при рассмотрении дела судом были нарушены требования ст. ст. 73, 74 УПК РФ, в деле отсутствуют показания потерпевшего Сафронова, его личность не установлена; суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства - показания потерпевшего Сафронова, основанные на догадке, предположении; поскольку Сафронов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд в приговоре не имел права ссылаться на его заявление;
имеющиеся в материалах дела объяснение Сафронова и его заявление подписаны разным почерком; судебно-медицинская экспертиза потерпевшему Сафронову не проводилась; судом не было устранено сомнение, кто причинил Сафронову телесные повреждения; Ермаков утверждал, что Сафронов пришел в дом к Точилову с повреждениями на голове; суд неправильно установил мотив совершения преступления; кассационное определение также подлежит отмене изза допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность Ермакова в покушении на причинение смерти другому человеку судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, доводы адвоката Изранова А.Ф. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными.
Утверждения адвоката Изранова А.Ф. о том, что личность потерпевшего Сафронова не была установлена, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом устного заявления о преступлении и копией паспорта, из которых следует, что личность Сафронова органами предварительного расследования установлена.
3 С доводами адвоката Изранова А.Ф. о том, что суд не имел права ссылаться на заявление Сафронова, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласиться нельзя, так как из протокола принятия устного заявления о преступлении видно, что Сафронов был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Изранова А.Ф. о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства - показания потерпевшего Сафронова, основанные на догадке, предположении.
Так, содержащееся в протоколе принятия устного заявления о преступлении сообщение Сафронова о том, что 06.09.2006 года около 8 часов 30 минут во дворе домовладения № 33 по ул. Кирова в г.
Красный Сулин Ермаков нанес ему удар острием топора по голове, угрожая при этом его убить, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного рассмотрения свидетелей Комиссаровой, Сечкарева, Сорокина, Точилова, протоколами следственных действий.
Так, из оглашенных в ходе судебного рассмотрения показаний свидетеля Точилова, данных им на предварительном следствии и признанных судом достоверными, следует, что он, Еримаков и Сафронов употребляли спиртные напитки. Между Ермаковым и Сафроновым произошла ссора, в ходе которой Ермаков, угрожая Сафронову убийством, попытался нанести ему удар топором по голове. Он (Точилов) успел подставить руку под рукоять топора, в связи с чем, удалось избежать прямого удара. Однако лезвием топора Сафронову было причинено ранение кожного покрова на голове, отчего у потерпевшего пошла кровь. После этого Ермаков попытался вторично ударить Сафронова топором по голове, но он (Точилов) успел вырвать у него топор и отбросить его в сторону. Оставшись без топора, Ермаков начал избивать Сафронова руками и ногами, нанося удары по голове и груди, угрожая при этом его убить.
Свидетели Сечкарев и Сорокин показали, что потерпевший Сафронов сказал им, что Ермаков нанес ему удар топором, угрожал его убить. На голове у Сафронова они видели кровь.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что во дворе домовладения № 33 по ул. Кирова г. Красный Сулин обнаружен и изъят топор.
4 Из материалов дела следует, что потерпевший Сафронов после совершенного в отношении него преступления покинул г. Красный Сулин, место его нахождения неизвестно, в связи с чем, не представилось возможным его допросить в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также провести ему судебно-медицинскую экспертизу.
Отсутствие в материалах дела показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинского эксперта, не являются основаниями для отмены состоявшихся в отношении Ермакова приговора и кассационного определения, поскольку виновность Ермакова в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.
3 и 105 ч. 1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Комиссаровой, Сечкарева, Сорокина, Точилова, протоколами следственных действий.
Утверждения адвоката Изранова А.Ф. о том, что судом не устранено сомнение, кто причинил Сафронову телесные повреждения и неправильно установлен мотив совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку на основании исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств судом установлено, что Ермаков в ходе употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений нанес Сафронову удар топором в область головы, подверг его избиению, нанося удары руками и ногами в область головы и груди, угрожая при этом убийством.
Доводы Ермакова о том, что он преступления не совершал, проверялись судом и были опровергнуты материалами дела.
Действия осужденного Ермакова квалифицированы правильно.
Утверждения адвоката Изранова А.Ф. о том, что имеющиеся в материалах дела объяснение Сафронова и его заявление подписаны разным почерком, также не является основанием для отмены приговора и кассационного определения.
Как следует из материалов дела, объяснения Сафронова не исследовались в ходе судебного рассмотрения, сторона защиты не заявляла ходатайство о признании протокола принятия устного заявления Сафронова о преступлении недопустимым доказательством. Кроме того, свидетель Сечкарев показал, что он составил протокол принятия устного заявления о преступлении со слов Сафронова, который тот подписал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Сечкарева у суда не имелось.
5 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по делу не установлено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Определение суда кассационной инстанции соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
вынесено в Наказание Ермакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Изранова А.Ф. о пересмотре приговора Красносулинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 ноября 2007 года в отношении ЕРМАКОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации '^А (// У Г)//'/? В.В. Кочин