ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4-009-60 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 июня 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.
судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.
при секретаре Даниловой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Юхановой Н.А. на постановление судьи Московского областного суда от 27 апреля 2009 года, которым в отношении Харитонова Сергея Анатольевича, 03 августа 1974 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. «а» ч. 4 ст. 162; п.п. «а,б» ч. 3 ст.
163; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163; УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей оставить без изменения постановление судьи, судебная коллегия
установила:
в судебном заседании в порядке предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя Каверина С В . был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев подсудимому Харитонову С.А.
В кассационной жалобе адвокат Юханова Н.А. в интересах подсудимого Харитонова С.А., не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об отмене данного постановления, как незаконного и необоснованного, при этом указывает, что решение о продлении срока содержания Харитонова С.А. под стражей противоречит требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, 2 поскольку со дня поступления дела в суд не истекло 6 месяцев. Суд не вправе был продлевать срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.к. предельный срок, на который может быть продлено содержание подсудимого под стражей, составляет 3 месяца. В постановлении о продлении срока содержания под стражей суд не сослался на ранее состоявшиеся судебные решения по данному вопросу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каверин С В . опровергает изложенные в ней доводы адвоката, просит оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2005 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу...», суд по поступившему к нему уголовному делу должен до истечения ранее установленного срока содержания под стражей рассмотреть по ходатайству прокурора или по собственной инициативе вопрос о дальнейшем применении этой меры пресечения. Решаться этот вопрос должен в режиме предварительного слушания с обязательным участием обвиняемого.
Срок, в течение которого в отношении подсудимого может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, включает в себя время с момента поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора. По делам о преступлениях небольшой и средней тяжести он не может превышать 6 месяцев.
В целях обеспечения законности и обоснованности содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд при необходимости продления срока сверх 6 месяцев обязан вынести соответствующее определение (постановление). Этим решением срок содержания под стражей может быть продлен не более чем на 3 месяца.
Изложенные требования закона судом полностью выполнены.
Обжалуемое постановление Московского областного суда от 27 апреля 2009 года вынесено по ходатайству государственного обвинителя в пределах полномочий суда, установленных ч. 2 ст. 29, ст. 255 УПК РФ при решении вопросов об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.
3 Судом также исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108. 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Харитонову С.А. в постановлении мотивированы.
Объективных сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Харитонова С.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не было представлено и в материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого Харитонова при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 27 апреля 2009 года в отношении Харитонова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^ч^-^-^__л