ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 169П09 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а 9 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н. Л., изучив надзорную жалобу адвоката Повериновой И. Ю. в интересах осужденного Коршунова И. А. о пересмотре приговора Московского городского суда от 10 сентября 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года,
установил:
по приговору Московского городского суда от 10 сентября 2007 года Коршунов Игорь Александрович, 1 апреля 1953 года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы:
по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;
по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 8 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года приговор в отношении Коршунова оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Поверинова И. Ю. оспаривает обоснованность осуждения Коршунова, ссылаясь на его непри частность к совершению данных преступлений, считает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденных по этому же делу Пылева, Махалина и Гусятинского. Кроме того, указывает, что суд кассационной 2 инстанции не рассмотрел её кассационную жалобу в защиту Коршунова, чем нарушил право осужденного на защиту.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Вывод суда о виновности Коршунова в совершении указанных преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний осужденного Гусятинского видно, что Коршунов был директором ресторана, имел фиксированную зарплату и проценты от прибыли, был недоволен её распределением со стороны Састре-Сендра, в связи с чем решил убить его, попросил связаться с Пылевым, что он и сделал.
Впоследствии передал Коршунову условия Махалина, которому Пылев поручил осуществить убийство, а именно, уплатить 10 000 долларов США, передать фотографию, указать номер автомашины, места, где бывает, с чем Коршунов согласился. Во исполнение этого передал видеозапись дня рождения, на котором был Састре-Сендра.
При этом Гусятинский утверждал, что просьбы Коршунова организовать убийство Састре-Сендра были настойчивыми, так как после просьбы покалечить потерпевшего Коршунов настаивал передать Пылеву его просьбу убить Састре-Сендра.
Свои показания Коршуновым.
Гусятинский подтвердил на очной ставке с Осужденный Пылев дал аналогичные показания, пояснив, что организацию убийства он возложил на Махалина.
Аналогичные показания, свидетельствующие о совершенном участниками «медведковской» банды заказанного Коршуновым убийства Састре-Сендра, Пылев дал в ходе следствия, подтвердил их на очной ставке с Коршуновым, изобличая его в данном преступлении.
С учетом показаний осужденных, а также свидетелей Параскевовой, Бузун об отношениях Коршунова с Састре-Сендром суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для оговора Коршунова со стороны осужденных не было. По делу установлено, что Коршунов был хорошо знаком с братьями Пылевыми, поддерживал дружеские отношения с Гусятинским.
3 Изложенные осужденными Гусятинским и Пылевым в своих показаниях обстоятельства убийства Састре-Сендра, совершенного по заказу Коршунова, являются последовательными и в деталях дополняют друг друга.
Судом учтено также и то, что сам Коршунов давал непоследовательные и противоречивые показания, утверждая, что смерть Састре-Сендра была ему невыгодна, одновременно отрицал знакомство с осужденным Пылевым и другими членами преступной группировки, оказанную помощь банде.
Изменил свои показания лишь после очных ставок с членами банды, в том числе Пылевым, а также с Гусятинским.
Действия Коршунова в приговоре квалифицированы Выводы суда по этому поводу мотивированы.
правильно.
Довод адвоката Повериновой И. Ю. о том, что суд кассационной инстанции не рассмотрел её кассационную жалобу в защиту Коршунова, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что сама адвокат Поверинова И. Ю. не подавала кассационную жалобу. Участвуя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, она выступала в обоснование доводов кассационной жалобы осужденного, изложение которых приведено в кассационном определении. По существу данной жалобы судом кассационной инстанции принято соответствующее решение, не соглашаться с которым оснований не имеется.
Техническая ошибка при указании фамилии адвоката Повериновой не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, а потому данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра кассационного определения в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Повериновой И. Ю.
о пересмотре приговора Московского городского суда от 10 сентября 2007 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года в отношении Коршунова И. А.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с /%Л—^_____ / /^ Н. Л. Хлебников