ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-009-117 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

при секретаре Даниловой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Врублевского Е.А. на постановление судьи Московского городского суда от 29 апреля 2009 года, которым в отношении Кирилина Павла Ивановича, 2 декабря 1964 года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 210; ч. 3 ст. 303 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 02 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 15 июля 2009 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление адвоката Врублевского Е.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить без изменения постановление судьи, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Врублевский Е.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, поскольку доводы органов следствия о том, что Кирилин, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, являются необоснованными и не подтвержденными представленными в суде материалами.

2 Кроме того, по мнению адвоката, при вынесении постановления суд не учел данные о личности Кирилина, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок и супруга, сам Кирилин к моменту ареста являлся пенсионером и единственным средством существования близких родственников является пенсионное содержание Кирилина. Не учтено судом, по мнению адвоката, и то обстоятельство, что Кирилин практически уже закончил ознакомление с материалами уголовного дела и не сможет повлиять на его ход.

В жалобе также указывается, что особая тяжесть предъявленного Кирилину обвинения и необходимость ознакомления его с материалами дела, не могут являться исключительными обстоятельствами, которые позволили продлить срок содержания Кирилина под стражей свыше 12 месяцев. Адвокат считает, что необходимость содержания Кирилина под стражей отпала.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Врублевский Е.А. просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, соблюдены судом в полном объеме.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108. 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей кассационной жалобе. Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кирилину П.И. в постановлении мотивированы.

Как видно из представленных материалов, на день вынесения судом оспариваемого постановления, обвиняемый ознакомился не со всеми материалами дела.

Объективных сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Кирилина П.И. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не было представлено и в материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 29 апреля 2009 года в отношении Кирилина Павла Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: