ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 83-О09-20СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - судьи Похил А.И.
Ворожцова С.А., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2009 года кассационные жалобы осуждённого Фомина А.М., потерпевшей Мельниченко Т.Н. на приговор суда присяжных Брянского областного суда от 11 марта 2009 года, которым ФОМИН Алексей Михайлович, 1985 года рождения, судим 9 марта 2006 года по ст. 108 чЛ УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28 сентября 2007 освобождён по отбытии наказания, осуждён:
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 99 ч.2 УК РФ Фомину назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Фомина А.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Шинелевой Т.Н., 2 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фомин осуждён за умышленное убийство Мельниченко и покушение на убийство Лебедева.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фомин просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов указывает на то, что потерпевшие и свидетели в присутствии присяжных заседателей указывали о его судимости, об отбывании наказания в местах лишения свободы, о том, что ему не место в обществе.
Потерпевшая заявляла о том, что Мельниченко А. был её единственным сыном, и эмоционально плакала.
Считает, что указанные обстоятельства повлияли на мнение присяжных.
Фомин, ссылаясь на нарушение председательствующим принципа объективности и беспристрастности, указывает, что в напутственном слове председательствующий заявил, что не следует забывать о тех мучениях и страданиях, которые пришлось вынести жертвам.
Ссылаясь на листы 24, 19, 27, 29, 31 протокола судебного заседания, Фомин указывает, что присяжные заседатели:
Сулейманова - являлась потерпевшей по гражданскому делу;
Ерохина - является сотрудником исправительного учреждения;
у Алейниковой Л. - дочь работает в следственном изоляторе в г. СанктПетербурге;
Гундарева - высказала суждение о том, что она против насилия.
Считает, что указанные присяжные объективными в отношении него.
заседатели не могли быть Осуждённый также считает, что приговор несправедлив по мере наказания. Указывает, что судом не учтено поведение потерпевших, которое и явилось подом содеянного в отношении них.
3 Указывая на неправильную квалификацию его действий, Фомин утверждает об отсутствии у него умысла на убийство, применение ножа объясняет намерением «попугать» потерпевших.
Назначенное наказание осуждённый считает чрезмерно суровым, несправедливым.
В кассационной жалобе потерпевшая Мельниченко, считая назначенное Фомину наказание мягким, ставит вопрос об отмене приговора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённого и потерпевшей.
Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с особенностями, предусмотренными главой 42 УПК РФ.
Данная форма судопроизводства осуждённым избрана добровольно.
Юридические последствия вердикта присяжных заседателей Фомину были разъяснены.
Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 341-345 УПК РФ и является обязательным для председательствующего.
Приговор в отношении Фомина постановлен в полном соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствует требованиям ст.ст. 348, 351 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 339, 343 УПК РФ, вопросы о том, имело ли место деяние, совершено ли оно подсудимым, о доказанности деяния и о виновности или невиновности подсудимого, относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.
Согласно ст. 347 ч.4 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
В силу ст. 379 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а поэтому доводы кассационной жалобы Фомина о том, что он не хотел убивать потерпевших, а имел лишь намерение попугать их ножом, и другие доводы, касающиеся фактических обстоятельств, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в связи с тем, что они не являются основанием к отмене приговора.
4 С доводами кассационной жалобы осуждённого о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, оказавших влияние на вынесение обвинительного вердикта, нельзя признать обоснованными в связи с тем, что они не соответствуют материалам дела.
Так, из протокола судебного заседатели:
заседания следует, что присяжные Ерохина работает в исправительной колонии товароведом (т. 3 л.д.
170);
дочь Алешиной Р. (запасной присяжный заседатель) медицинским работником в СИЗО г. Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 173);
работает Сулейманова являлась стороной по гражданскому делу, по которому в суде стороны достигли примирения (т.З л.д. 160).
Указанные обстоятельства были известны стороне защиты, которая воспользовалась правом мотивированного и немотивированного отводов, однако отводов указанным лицам и Гундаревой заявлено не было.
Более того, эти обстоятельства не могли явиться основанием к отводу указанных лиц.
Все высказывания потерпевших, свидетелей Филина и Ицына о данных, личности подсудимого судьёй прерывались и разъяснялось присяжным заседателям о том, что данная информация не должна приниматься ими во внимание.
Обращено на данное обстоятельство внимание присяжных заседателей и в напутственном слове председательствующего (т. 3 л.д. 301-302). Каких-либо замечаний по содержанию напутственного слова у стороны защиты не было (т.
3 л.д. 305).
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о необъективности председательствующего, поскольку председательствующим был разъяснён присяжным заседателям в напутственном слове вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным (т. 3 л.д. 304).
Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.
5 Наказание Фомину назначено с учётом требований закона. Судом учтены как степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности, так и смягчающие наказание обстоятельства, также учтена противоправность поведения потерпевшего Мельниченко.
Назначенное Фомину наказание является обоснованным и справедливым.
Его нельзя признать ни чрезмерно суровым, как считает осуждённый, ни чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Брянского областного суда от 11 марта 2009 года в отношении Фомина Алексея Михайловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - Верно: судья Похил А.И.
Ворожцов С.А., Степанов В.П.
' ;
/\ / О 25 05 пе 'А / А.И.Похил