ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-009-48 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Грицких И.И. и Нестерова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2009 года кассационные жалобы адвокатов Каспировича А.А. и Боровика А.А. на постановление судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2009 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого БУТИИ А Владислава Александровича, уроженец города Екатеринбурга, - 9 марта 1973 года рождения, продлён на два месяца, а всего до двадцати двух месяцев 11 суток, то есть до 22 мая 2009 года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Каспировича А.А., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в своей кассационной жалобе адвокат Каспирович А.А. в защиту обвиняемого Бутина В.А. указывает, что постановление противоречит статьи 109 УПК РФ, не основано на фактических обстоятельствах. С точки зрения адвоката, суд не 2 учёл положения частей 2,3, 11 и п.4 части 10 статьи 109 УПК РФ, при этом адвокат приводит эти положения закона.
Утверждает, что срок содержания его подзащитного под стражей может быть продлён только в соответствии с п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором данного уголовного дела в суд, но не может продлён на два месяца, а всего до 22-х месяцев 11 суток, так как данное решение противоречит ст. 109 УПК РФ.
С ходатайством о продлении срока содержания Бутина В.А. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором данного уголовного дела в суд следствие в суд не обращалось. Заявленное старшим следователем Крюковым М.А. ходатайство не могло быть удовлетворено.
Аргумент суда о том, что Бутин скрывался от следствия противоречит имеющимся в материалах доказательствам. В обоснование этого довода адвокат в жалобе приводит мотивы.
Каких-либо подтверждений и доказательств тому, что Бутин знал о том, что в отношении него избрана мера пресечения, что его разыскивает следователь, что в отношении него вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в постановлении следователя и в приложениях к нему не имеется.
На данный момент Бутину известно о том, что он является обвиняемым, известно в чём его обвиняют, намерений скрываться от следствия и суда у него нет. Доказательств тому, что Бутин может скрыться от следствия и суда, следствием не приведено. Этим обстоятельствам оценки не дано.
Адвокат считает, что необходимость в мере пресечения в отношении Бутина в виде содержания под стражей отпала, в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе залог, который за него готов внести ОАО «Электроаппаратный завод».
Адвокат излагает, что, исходя из текста предъявленного Бутину обвинения, последний преступных действий не совершал. Он никогда «не являлся преступной личностью». Адвокат в жалобе ссылается на данные о личности своего подзащитного. Аргументы стороны защиты суд в постановлении не опроверг.
Находя постановление незаконным и необоснованным,адвокат просит его отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
3 В кассационной жалобе адвокат Боровик А.А., выступающий в интересах Бутина В.А., указывает, что суд первой инстанции нарушил уголовнопроцессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта. Продлевая срок содержания Бутина под стражей, суд руководствовался ст. 109 УПК РФ в целом. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные части данной статьи.
Применению же подлежал только п.1 ч.8 ст. 109 УПК РФ, согласно которому срок содержания обвиняемого под стражей продлевается не до какой-либо даты, а до наступления определенного события - до момента окончания ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, однако с ходатайством о продлении срока содержания Бутина под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд следствие не обращалось.
Установив срок содержания Бутина под стражей, судья «нарушил ст. 109 УПК РФ, а также пункт «а» части 1 статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
«Суд мотивировал продление Бутина В.А. срока содержания под стражей необходимостью окончить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и выполнить требования ст.ст.218-222 УПК РФ», но затягивание ознакомления с материалами дела произошло не по вине Бутина В.А., а с вынесением следователем постановления от 5 марта 2009 года о переводе обвиняемого из СИЗО № 1 г.Екатеринбурга в СИЗО № 4 г.Камышлова.
С точки зрения адвоката, «в судебном материала имеются доказательства возможности изменения Бутину меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей». ОАО «Электроаппаратный завод» обязался обеспечить внесение залога в любой сумме, определенной следователем и судом, в качестве обеспечения надлежащего поведения Бутина В.А. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде залога.
Бутин В.В. не знал, что находится в розыске, что в отношении него вновь избиралась мера пресечения. Доказательств обратного сторона обвинения суду не представила.
Адвокат Боровик А.А. отмечает, что судебное заседание по продлению срока содержания Бутина В.А. под стражей 24 мая 2008 года было проведено в отсутствие последнего, с нарушением его права на защиту.
Адвокат Боровик А.А. просит постановление судьи от 16 марта 2009 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, Бутина В..А.
из-под стражи освободить.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы адвокатов Каспировича А.А.
и Боровика А.А., изложенные ими в жалобах, судебная коллегия для отмены или изменения постановления судьи оснований не находит.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2005 года ГСУ при ГУВД по Свердловской области в отношении Бутина В.А. и других лиц по факту совершения хищения у Ахтямова А.Д. обыкновенных акция ЗАО «Корпорация Уралинвестэнерго» было возбуждено уголовное дело.
13 октября 2005 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бутина В.А.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, однако обвинение ему не было предъявлено в связи с неустановлением его местонахождения.
Он был объявлен в розыск, а 14 декабря 2005 года - в международный розыск.
Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29 декабря 2005 года в отношении Бутина В.А. мера пресечения была избрана в виде заключения под стражу.
Постановлением органов следствия от 19 января 2006 года принято решение привлечь Бутина В.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
30 января 2006 года, как указано в постановлении следователя, для завершения предварительного расследования уголовного дела № 395609 из него выделено уголовное дело в отношении скрывшихся от следствия Бутина В.А. и других обвиняемых.
11 июля 2007 года сотрудниками ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым в г.Евпатория Бутин В.А. был задержан. Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым 13 июля 2007 года постановил задержать и содержать Бутина В.А. под стражей до его передачи компетентным органам Российской Федерации.
24 мая 2008 года Бутин был доставлен в следственный изолятор г.
Екатеринбурга.
Постановлениями судей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая и 19 июня 2008 года срок содержания Бутина под стражей был продлён соответственно до 11 месяцев 11 суток и до 12 месяцев, то есть до 11 июля 2008 года.
5 Постановлениями Свердловского областного суда от 17 июля и 17 декабря 2008 года срок содержания Бутина под стражей был продлён соответственно до 22 декабря 2008 года и 22 марта 2009 года.
Постановлением старшего следователя по ОВД Следственной части ГСУ при ГУВД по Свердловской области Крюкова М.А. от 4 марта 2009 года с согласия руководителя следственного органа - исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области Адушкина В.Н. перед Свердловским областным судом было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бутина В.А. под стражей на два месяца, всего до 22-х месяцев 11 суток, то есть до 22 мая 2009 года.
В обоснование ходатайства в постановлении следователя указано, что 22 марта 2009 года истекает срок содержания Бутина В.А. под стражей, однако закончить к этому сроку ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами настоящего дела, начатое 1 октября 2008 года, не представляется возможным (37 томов с вещественными доказательствами и приложениями в 16 томах, 2 видеозаписями), необходимо выполнить требования ст.ст. 218-220 УПК РФ.
Органы следствия сослались на особую сложность расследования уголовного дела и его большой объём, на тяжесть предъявленного Бутину В.А.
обвинения, на то, что последний скрывался от органов следствия, был задержан на территории другого государства. В связи с этими обстоятельствами имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Бутин вновь скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьёй Свердловского областного суда постановлением от 16 марта 2009 года данное ходатайство органов следствия было удовлетворено.
Не соглашаться с принятым судьёй решением оснований не имеется.
Согласно протоколу от 11 сентября 2008 года обвиняемый Бутин В.А. и его защитник в лице адвоката были уведомлены о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 420909 окончено; обвиняемому было разъяснено, что он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника К ознакомлению с материалами дела защитник Бутина В.А. - адвокат Каспирович А.А. приступил с 6 октября 2008 года, а обвиняемый Бутин В.А. - с 27 октября 2008 года.
6 В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованиелсуголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 этой статьи.
В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части 3 статьи 31 УПК РФ. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Как предусмотрено п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судья вправе принять решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 109 УПК РФ.
Нарушений приведённых положений закона органами предварительного следствия и судом не допущено.
На момент вынесения судьёй постановления с материалами дела Бутин и его защитники была ознакомлены частично, органами следствия продолжалось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, что адвокатами в жалобах не оспаривается. Судьёй обоснованно признано, что продление срока содержания Бутина под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью окончить начатое в октябре 2008 года ознакомление обвиняемых, в том числе Бутина, и их защитников с материалами уголовного дела, выполнить процессуальные мероприятия, предусмотренные ст.ст. 218-222 УПК РФ.
Запрашиваемый органами следствия дополнительный срок содержания обвиняемого Бутина под стражей является разумным.
7 Ходатайство следователя о продлении срока содержания Бутина под стражей рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением его права на защиту.
Приобщённые к ходатайству материалы, имеющие значение для его разрешения, в судебном заседании исследованы. Данные о личности Бутина В.А., о его семейном положении суду были известны.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Бутина В.А. под стражей в постановлении мотивированы. Ходатайству органов следствия в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
Судья обоснованно признал, что основания, которые учитывались при избрании Бутину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в применении в отношении него именно такой меры пресечения не отпала.
Положительные данные о личности Бутина В.А., на которые адвокат Каспирович А.А. ссылается в жалобе, в частности, что он с 2000 года работал и руководил крупным предприятием, был уважаем трудовым коллективом, авторитетным руководителем, сами по себе для освобождения обвиняемого изпод стражи основанием не являются.
Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности или недоказанности предъявленного ему обвинения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предметом разбирательства не являются, они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при постановлении приговора.
Перевод Бутина В.А. из одного следственного изолятора в другой, о чём указывает адвокат Боровик А.А. в жалобе, не свидетельствует о «затягивании» следователем ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.
Утверждения адвоката о незаконности судебного заседания от 24 мая 2008 года несостоятельны.
Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2008 года о продлении срока содержания Бутина В.А. под стражей не отменялось и не изменялось, оно имеет законную силу, оснований для его ревизии по данному материалу не имеется, а потому доводы жалобы о незаконности постановления не имеют правового значения, 8 не влияют на законность последующих судебных решений, в том числе на постановление судьи от 16 марта 2009 года.
С доводами адвокатов о незаконности продления срока содержания Бутина В.А. под стражей на 2 месяца, а не до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть на неопределённое время, согласиться нельзя.
Принятое судьёй решение не противоречит положениям закона. Указание срока продления содержания Бутина В.А. под стражей не ухудшает положение последнего как обвиняемого. Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судьёй в пределах, испрашиваемого органами предварительного расследования, в связи с указанными в постановлении следователя обстоятельствами.
Нарушений норм международного права, международных договоров РФ, Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
Кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2009 года о продлении срока содержания Бутина Владислава Александровича под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Каспировича А.А. и Боровика А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Грицких И.И., Нестеров В.В.
Верно: судья уу/ лт,иа3.06 ( / /С Грицких И.И.