Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 I .06.2009 г. № 8-В09-2 На№ от Начальнику Управления внутренних дел ПО Ярославской области Крупеня П.Н.
150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 23 Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2008 года по делу по иску Коваленко С.Н. к Управлению внутренних дел по Ярославской области о взыскании единовременного пособия за выслугу лет рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2008 года исковые требования Коваленко С.Н. удовлетворены. На УВД по Ярославской области возложена обязанность произвести перерасчет и доплату Коваленко С.Н. единовременного пособия за выслугу лет, выплаченного при выходе на пенсию, исходя из должностного оклада с учетом увеличения на 25% с индексацией суммы на день вынесения решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 октября 2008 года решение суда изменено. С УВД по Ярославской области в пользу Коваленко С.Н. взыскана задолженность по выплате единовременного пособия в сумме 5 186 руб. 33 коп.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
2 Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Обратившись в суд с указанным иском, Коваленко С.Н. мотивировал свои требования тем, что является пенсионером Министерства внутренних дел РФ с июля 1996 года по выслуге лет. Во исполнение постановления Правительства РФ № 1349 от 7 декабря 1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел» и приказа Министра внутренних дел РФ № 450 от 31 декабря 1994 года его должностной оклад был увеличен с 1 марта 1995 года на 25%, и на момент увольнения его из органов внутренних дел составлял 364 руб. 25 коп. Однако единовременное пособие при увольнении было выплачено из расчета должностного оклада 291 руб. 40 коп., то есть без учета увеличения оклада на 25%.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» размер единовременного пособия выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при их увольнении исходя из месячных окладов денежного содержания или в процентах от указанных окладов.
Абзацем 2 пункта 19 Постановления установлено, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 постановления, исчисляется для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что исчисление и выплата истцу единовременного пособия должны производиться ответчиком исходя из фактического размера оклада истца на момент увольнения, с учетом 25% надбавки, установленной во исполнение постановления Правительства РФ № 1349 от 7 декабря 1994 года «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск и органов внутренних дел» и приказа Министра внутренних дел РФ № 450 от 31 декабря 1994 года.
Ссылка в надзорной жалобе на пропуск истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, не может быть принята во внимание, поскольку суд восстановил истцу срок обращения в суд, признав причины пропуска указанного срока уважительными.
Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что единовременное пособие подлежало выплате истцу в связи 3 с выходом на пенсию, а пенсионные права истца, нарушенные ответчиком в связи с неправильным применением и толкованием постановления Правительства РФ № 1349 от 7 декабря 1994 года и приказа Министра внутренних дел РФ № 450 от 31 декабря 1994 года, были восстановлены только в 2008 году.
Доводы надзорной жалобы о том, что Управление внутренних дел по Ярославской области ненадлежащий ответчик по данному делу, не являются основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций Управление внутренних дел по Ярославской области не ссылалось на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, между тем, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях и представлял свои возражения по существу заявленных требований.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Поскольку выплата единовременного пособия осуществляется соответствующим Управлением внутренних дел за счет средств, выделяемых по федеральному бюджету, то в данном случае допущенная судом ошибка может быть устранена иным способом, а именно путем изменения порядка исполнения решения суда, и взыскания с соответствующего органа указанные суммы за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
/^~\1 ^ -^ВЛ.
Соловьев