ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 60-О09-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 24 » м а р т а 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С., Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Лихуты М.В., адвокатов Воронина И.В., Стогниенко В.М. на приговор Камчатского областного суда от 29 декабря 2008 года, по которому Л И X У Т А Максим Владиславович, родившийся 10 апреля 1993 года в городе Петропавловске-Камчатском-50 Камчатской области, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, учащийся 9 класса, проживающий по адресу Камчатский край г. Вилючинск ул. Спортивная д.5, кв.103, несудимый, осуждён к наказанию:
по п.«д» ч.2 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено Лихуте М.В. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в воспитательной колонии.
Лихута Максим Владиславович по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 132 УК РФ, оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
2 Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Чуркина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах и просившего об отмене приговора, адвоката Морозову М.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб и полагавшую, что имеются основания для отмены приговора, выступление прокурора Саночкиной Е.А.возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Лихута М.В. совершил насильственное половое сношение с заведомо несовершеннолетней потерпевшей Чижовой Е.В. и с целью сокрытия изнасилования убил её.
Преступления совершены в городе Вилючинске Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 12 октября 2007 года.
В судебном заседании Лихута виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Воронин И.В. (в краткой и подробных дополнениях) просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить ввиду его непричастности Лихуты к совершённым преступлениям.
Адвокат с приговором суда не согласен по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не принятием судом во внимание доводов защиты и использованием в числе других доказательств, доказательств, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не согласен с тем, что судом в основу приговора, как наиболее правдивые и последовательные, положены показания несовершеннолетнего Лихуты М.В., данные им 15 февраля 2007 года в качестве обвиняемого, и сведения, изложенные им в собственноручно написанном заявлении на имя следователя от 19 февраля 2007 года.
Защита считает, что сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, действительности не соответствуют, так как несовершеннолетний Лихута М.В.
себя оговорил, поскольку об обстоятельствах гибели Чижовой ему рассказал оперуполномоченный, известный ему «как дядя Дима», и он же советовал, что именно нужно рассказывать следователю на допросе.
3 До начала допроса следователем он не мог связаться с мамой, не беседовал с адвокатом, то есть практически был изолирован от них.
Доводы Лихуты в части, касающейся его нахождения в отделении милиции с 8 часов утра, практически половину дня, до допроса следователем судом не проверены и не опровергнуты. Также Лихута пояснял суду, что оперуполномоченные приходили к нему в ИВС ещё несколько раз, в том числе и с предложением написать чистосердечное признание.Будучи сломленным морально, он и написал заявление на имя следователя.Эти доводы судом также в полной мере не исследованы и не опровергнуты.Не установлено, что последним, кто видел погибшую Чижову в живых был именно Лихута М.В.
Ничем не опровергнут и довод Лихуты о том, то они с Чижовой и ранее, до событий 12 октября 2007 года вступали в половую связь. Как минимум один раз, 12 октября 2007 года у них также был половой акт по обоюдному согласию в квартире Лихуты.Из заключения судебной медицинской экспертизы Чижовой Е.В. следует, что она имела ранее опыт половой жизни, и этот вывод эксперта согласуется с показаниями Лихуты М.В.При таких обстоятельствах, имея возможность вступления в половую связь в комфортных условиях, то есть в квартире, у Лихуты не было необходимости уходить с Чижовой на поляну для полового сношения и, тем более, совершать убийство последней. Анализируя в жалобе показания свидетелей Чижова, Дыровой, законного представителя Лихута Т.К., Дергунова, адвокат считает, что временной промежуток совершения преступлений (с 13 до 14.30 как указано в приговоре) должен быть сокращён на 30-40 мин.Приводя далее показания Лихуты о том, как он провёл время 12.10.2007 г. (после 13.40), указывает, что доводы Лихуты М.В. о посещении школьной библиотеки, замене учебника и временном промежутке не проверены и не опровергнуты.
Ссылаясь на исследование явки с повинной гр. Шаблея, схемы места происшествия, изготовленной им собственноручно, протокола его допроса, защита считает, что заслуживает внимание то обстоятельство, что Шаблей, будучи непричастным, как установил орган следствия, к совершённым в отношении Чижовой Е.В. преступлениям, тем не менее, обстоятельства совершённых преступлений указал с точностью, свидетельствующей о его осведомленности об обстоятельствах преступлений. При этом адвокат делает вывод о том,что единственным источником информации об этом для Шаблея мог быть только орган, производивший поиск преступника, и понимая, что его могут обвинить в убийстве и изнасиловании Чижовой Е.В. и не желая этого, Шаблей вынужденно причинил себе телесные повреждения с целью прекращения следственного действия и получения возможности доказать свою непричастность к преступлениям. В связи с этим, защитой сделан вывод, что эти обстоятельства подтверждают показания Лихуты М.В. в части, касающейся 4 методов органа дознания, использованных при получении от него «нужных для дела» показаний.
Защита считает, что вещественные доказательства - сломанная СИМкарта «Билайн» № 8970199050318272139 + и радиодеталь «8ат5и炙, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Орган дознания, заведомо зная, что осуществляет оперативно-розыскные мероприятия по возбуждённому уголовному делу, обязан был, обнаружив предметы, имеющие значение для уголовного дела, обеспечить их сохранность и незамедлительно известить об обнаружении орган следствия, который в свою очередь должен был закрепить обнаруженные вещественные доказательства процессуальным путем: дополнительным осмотром места происшествия или производством выемки, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ.Таким образом, указанные выше Акты обнаружения и изъятия вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве таковых. Учитывая изложенное, защита считает, что несовершеннолетний Лихута М.В. к совершенным преступлениям не причастен, его вина в изнасиловании и убийстве Чижовой Е.В. своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашла.
Адвокат Стогниенко В.М.
просит приговор незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело в отношении Лихуты М.В.
прекратить и из-под стражи его освободить.
Приводя в жалобе подробно показания Лихуты в судебном заседании о том, как он провел день - 12 октября 2007 года и его показания о том, при каких обстоятельствах и в связи с чем он написал «явку с повинной» (в результате угроз и давления со стороны сотрудников милиции) и будучи запуганным, признал свою вину в совершении убийства Чижовой в присутствии адвоката Исакова М.И. и законного представителя, адвокат указывает, что алиби Лихуты обвинение не смогло опровергнуть, считает, что протоколы допроса Лихуты и его явка с повинной не соответствуют действительности.
Со ссылкой на наличие в деле явки с повинной Шаблея, непричастного к данным собы тиям,адвокат делает вывод о том, что так называемая «явка с повинной», доказательством вины Лихуты М.В. являться не может. Адвокат считает, что показания Лихуты, в которых он признавал вину, данные им в присутствии адвоката Исакова М.И.являются недопустимым доказательством по следующим основаниям.
После написания явки с повинной, защиту Шаблея Е.А. стал осуществлять адвокат Исаков М.И. (ордер № 196 от 26.10.2007 года) Шаблей отказался от данной им явки с повинной в протоколе допроса подозреваемого с 5 участием адвоката Исаков М.И. и, в результате, уголовное преследование в отношении него было прекращено. Затем, позднее адвокат Исаков стал в этом же уголовном деле осуществлять защиту Лихуты М.В., которого обвинили в итоге в совершении преступлений, в совершении которых подозревали ранее Шаблея Е.А. И адвокат Исаков не стал выстраивать никакой защиты Лихуты , он даже с ним не беседовал.В данном уголовном деле интересы Шаблея Е.А.
существенно противоречат интересам Лихуты М.В., поскольку либо тот, либо другой могут являться преступниками. Однако адвокат был защитником и Шаблея и Лихуты М.В., что прямо противоречит ч.б ст.49, п.З ч.1 ст.72 УПК РФ, согласно которому, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Таким образом, на основании ч.б ст.49 и ст.75 УПК РФ процессуальные действия, проведенные с участием адвоката Исакова М.И. и Лихуты М.В. являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы, и подлежат исключению из объёма обвинения, также как и его собственноручное заявление. Решение суда отказавшего в удовлетворении ходатайства об исключении вышеуказанных доказательств из числа допустимых адвокат считает необоснованным. Факту идентичности явок с повинной Шаблея и Лихуты суд значения не придал. Показания свидетеля Фролова Л.Л., должной доказательственной силы не несут. Обвинением было заявлено ходатайство об оглашении протокола проверки показаний на месте Лихуты М.В., однако защита опротестовала данное ходатайство, обратив внимание суда на то, что данный процессуальный документ был сфальсифицирован. Суд выслушал доводы защиты и отказал в оглашении данного процессуального документа.Также как на доказательства виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд ссылается на показания потерпевшей Чижовой Т.В. матери Чижовой Е.В., показания свидетеля Чижова В.Ю. - отца погибшей, показания Чижова С В . - брата погибшей.По мнению защиты, их показания никак не доказывают виновность Лихуты М.В. в совершении им каких-либо преступлений. Показания свидетеля Дыровой А.А., свидетеля Хоружая М.Н. никак не могут свидетельствовать о том, что Лихута М.В. совершил преступления, в которых его обвиняют.Также в приговоре суд ссылается на осмотр места происшествия, как на доказательство вины Лихуты М.В. Однако, в данном протоколе нет ни одного материального доказательства, свидетельствующего с неопровержимостью о совершении Лихутой М.В., преступлений, которые ему инкриминируются. А именно нет доказательств присутствия Лихуты М.В. на месте преступления: отпечатков пальцев, крови, вещей, оставленных им и т.д.
По мнению защиты, в рамках уголовного дела, возбуждённого 17.10.2007 года такие процессуальные документы, как «акты обнаружения и изъятия» вещественных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. подобные действия возможны только до возбуждения уголовного дела. По мнению защиты, данные процессуальные действия сомнительны и государственным обвинителем не доказаны, т.к. не были 6 представлены в суд как материалы ОРД. Согласно требованиям УПК РФ всеми следственными руководит непосредственно следователь и, если орган дознания поручения следователя, то все действия по их исполнению , должны оформляться процессуальными документами, строго в соответствии с требованиями УПК РФ. После возбуждения уголовного дела факт обнаружения каких-либо вещественных доказательств оформляется протоколами следственных действий. Показания, данные Лихутой М.В. в качестве подозреваемого 12.02.2008 года, в качестве обвиняемого 15.02.2008 года, являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований УПК РФ.При оформлении указанных «процессуальных документов» участвовал в качестве защитника адвокат Исаков М.И. (ордер № 34 от 12.02.2008 года), который ранее уже участвовал в данном уголовном деле, осуществляя защиту Шаблей Е.А., дававший явку с повинной по данному делу.По мнению защиты, в ходе судебного заседания и в приговоре судом не установлено, по каким же именно индивидуальным признакам отец Лихуты опознал молоток .
Адвокат подвергает сомнению выводы судебно-криминалистической экспертизы.
По мнению защиты, государственным обвинителем не представлены в суд доказательства изнасилования Чижовой Е.В. Наличие спермы Лихуты Е.В. обнаруженной во влагалищном содержимом Чижовой Е.В.
свидетельствует лишь о половом акте, который произошёл между ней и Лихутой М.В. в его квартире по согласию. Доказательств насильственного полового акта обвинением не представлено.
Защита полагает, что данный приговор вынесен незаконно, с обвинительным уклоном.
Осуждённый Лихута с приговором суда не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также уголовно-процессуального закона.
Суд основывал приговор в том числе и на его «признательных» показаниях, в присутствии защитника Исакова М.И. 12 и 15 февраля 2008 года.
Судом было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитников о допустимости данных доказательств, как полученных с нарушением закона, и исключении их из объёма доказательств по уголовному делу.
Данные доказательства являются недопустимыми поскольку защиту его осуществлял адвокат Исаев М.И., защищавший интересы Шаблея,что нарушает ч.б ст.49 и п.З ч.1 ст.72 УПК РФ ,поскольку одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, интересы которых противоречат друг другу, в том числе и если защитник ранее оказывал юридическую помощь лицу, 7 интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, стороной обвинения не представлено, а судом не добыто убедительных и достоверных доказательств того, что предметы, изъятые при осмотре места происшествия, были выброшены именно им (Лихутой), а не другим лицом. Также, суд не придал должного значения показаниям свидетеля Еремина о том, что последний видел Чижову в вечернее время 12 октября 2007 года и вывод суда о том, что данный свидетель мог ошибаться, является предположительным, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Осужденный Лихута просит приговор отменить и дело прекратить.
Государственный обвинитель принёс возражения жалобы и просит оставить приговор без изменения.
на кассационные Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб об отсутствии каких-либо доказательств причастности Лихуты к преступлениям, за которые он осужден, безосновательны.
Вопреки утверждению в кассационных жалобах об отсутствии какихлибо доказательств виновности Лихуты, в приговоре судом приведеныа совокупность объективных доказательств виновности Лихуты в содеянном:
выводы судебно-биологической экспертизы, согласно которым сравнительный анализ ДНК крови Лихуты и потерпевшей Чижовой показал идентичность установленных генотипов по всем исследованным локусам с генотипами Лихуты, что с вероятностью 99,99% подтверждает происхождение спермы, обнаруженной в тампонах с содержимым влагалища и ротовой полости трупа потерпевшей от Лихуты; выводы судебно- биологической экспертизы, согласно которым кровь и слюна, обнаруженные на бюстгальтере, носке ,камне и других предметах, изъятых с мета происшествия могли произойти от Чижовой, на рабочей части молотка, изъятого с места происшествия и опознанного отцом Лихуты по индивидуальным признакам- им лично изготовленной ручке молотка, на котором обнаружены микроследы крови;
заключение медико- криминалистической экспертизы, согласно которому обнаруженные у потерпевшей Чижовой телесные повреждения могли быть причинены камнем и молотком, изъятыми с мета преступления; актами обнаружения и изъятия в непосредственной близости от места обнаружения трупа Чижовой сломанной сим-карты «Билайн» № 88970199050318272139+, приобретенной Чижовой ТВ., радиодеталь мобильного телефона «Самсунг», и актом изъятия сотового телефона «Самсунг» у свидетеля Хоружей, который 8 потерпевшей Чижовой предъявлялся в ходе расследования дела и был ею опознан как подаренный дочери на день рождения.
Приведенные объективные доказательства соответствуют положенным в основу приговора и признанным достоверными показаниям осужденного Лихуты, которые были даны им в ходе расследования дела при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в собственноручном заявлении Лихуты от 19 февраля 2008 года, в которых он, признавая себя виновным, излагал фактические обстоятельства совершенных им преступлений. Так, допрошенный неоднократно в присутствии законного представителя, адвоката, педагога Лихута подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Как видно из допросов Лихуты, он отрицал, что на него оказывалось давление. Кроме того, Лихута сообщил такие детали, которые не могли быть заранее известны правоохранительным органам. Виновность свою Лихута М.В. признал тогда, когда ему было предъявлено заключение экспертизы № 6 от 04.02.2008, согласно которому сравнительный анализ ДНК крови Лихута М.В. с ДНК профилями следов спермы на тампонах с содержимым из полости рта и влагалища Чижовой, подтвердил происхождение спермы от Лихуты. На месте совершения преступления найдена СИМ-карта потерпевшей, что опровергает версию защиты о том, что Лихута в этот день не был на поляне, поскольку Лихута в судебном заседании заявил что телефон Чижовой вместе с «симкой», начиная с 12.10.2007 был у него. Никому другому сим-карту Чижовой он не отдавал.
Кроме того, показания Лихуты согласуются с другими, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствами по уголовному делу.
Так, Лихута указывал, что нанёс удары Чижовой по голове камнями, молотком, что согласуется с выводами судебно-медицинской и медикокриминалистической экспертиз о характере и локализация телесных повреждений у погибшей.
Кроме того, на теле Чижовой была найдена сперма, принадлежащая Лихуте, что он сам в принципе не отрицает. Эксперт Лисянская пояснила в судебном заседании, что сперма Лихуты могла попасть во влагалище и рот только на месте совершения преступления, поскольку на нижнем белье потерпевшей спермы не обнаружено, а в ротовой полости сперма не могла «храниться» у живого человека. Это исключает попадание спермы при обстоятельствах, приведённых Лихутой в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приведенные показания Лихуты и его заявление являются допустимыми и достоверными доказательствами, оценка их дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,88УПКРФ.
Оценивая таким образом эти доказательства, суд обоснованно принял во внимание показания Лихуты в суде о том, что заявление на имя следователя сделал по совету сотрудников правоохранительных органов, надеясь на то, что 9 чистосердечное признание будет учтено судом при назначении наказания, то есть без какого-либо воздействия и угроз. Не заявлял Лихута М.В. о каких-либо нарушениях закона со стороны правоохранительных органов и в ходе допросов в присутствии педагога, законного представителя, адвоката.
Доводы кассационных жалоб о применении органами предварительного следствия и дознания в ходе допросов Лихуты незаконных методов проверены судом и какого-либо объективного подтверждения не нашли, о чем приведены мотивированные суждения в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимости вышеуказанных показаний Лихуты и его заявления со ссылкой на нарушения требований ст.ст.49 ч.б и 72 ч.1 п.З УПК РФ, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании. Эти доводы, по мнению судебной коллегии, правильно признаны судом необоснованными.
В приговоре проанализированы обстоятельства дела, касающиеся участия адвоката Исакова М.И. в настоящем деле в совокупности с нормами уголовно -процессуального закона, регламентирующими участие защитника .
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий между интересами Шаблея и Лихуты не имелось, а потому участие адвоката Исакова М.И.в качестве адвоката при допросе Лихуты не свидетельствует о нарушении права Лихуты на защиту. В кассационных жалобах не приведено каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы суда, а потому с мотивированными суждениями суда, приведенными в приговоре, нет оснований не согласиться.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости актов обнаружения и изъятия вещественных доказательств: сим-карты, детали телефона и самого сотового телефона, принадлежащих потерпевшей, также исследовались в судебном заседании. Как видно из дела, в соответствии с поручением следователя о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, сотрудниками милиции, действующими на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О милиции» были осуществлены оперативные мероприятия, в ходе которых обнаружены предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю в соответствии с постановлениями начальника СКМ ОВД г.
Вилючинска о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Находящиеся у Лихуты вещи, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, могли попасть на место преступления только при обстоятельствах, указанных самим осуждённым.
10 Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда о доказанности вины Лихуты и считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Камчатского областного суда от 29 декабря 2008 года в отношении Лихуты Максима Владиславовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председател ьствующий^ Судьи ^^^зг^К