ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№59-О09-18СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» июня 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Червоткина АС.
- Ермолаевой Т. А.,Глазу новой Л.И.
при секретаре Блиновой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сивкова С.А. и Рахимова А.Л. на приговор Амурского областного суда от 16 января 2009 года с участием присяжных заседателей, по которому СИВКОВ Сергей Александрович, 20 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Тында Амурской области, несудимый, - осуждён к наказанию по ч.1 ст. 131 УК РФ - 5 лет лишения свободы;
по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ - 18 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сивкову С.А. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
РАХИМОВ Артур Латыпович, 26 октября 1984 года рождения, уроженец Северобайкалъска Бурятской АССР, несудимый, осуждён к наказанию по ч. 1 ст. 131 УК РФ - 3 года лишения свободы;
по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - 15 лет лишения свободы.
2 На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Рахимову А.Л. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено : взыскать с Сивкова Сергея Александровича и Рахимова Артура Латыповича в пользу потерпевшей Щербаковой Людмилы Анатольевны по 500000 рублей с каждого в счёт компенсации морального вреда.
Взыскать с Сивкова С.А. и Рахимова АЛ. в доход государства судебные издержки по 45000 рублей с каждого, в том числе - по 15000 рублей в счёт возмещения расходов, связанных с вызовом в суд свидетелей, потерпевших и эксперта и по 30000 с каждого - в счёт возмещения расходов по выплате сумм адвокатам, принимавшим участие в уголовном деле по назначению суда.
В остальной части Сивкова С.А. и Рахимова А.Л. от уплаты судебных издержек в доход государства освободить.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Рахимова, поддержавшего доводы жалобы, выступления адвокатов: Реброва Н.И. в защиту интересов Рахимова, поддержавшего доводы осужденного и полагавшего ,что нет доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, адвоката Бондаренко В.Х.в защиту и интересов осужденного Сивкова С.А., полностью поддержавшей доводы осужденного возражения прокурора Кузнецова СВ.полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рахимов А.Л. и Сивков С.А. признаны виновными в изнасиловании, то есть в совершении полового сношения с использованием беспомощного состояния потерпевшей и в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц с целью скрыть другое преступление.
Согласно вердикту, преступления совершены в ночь на 14 октября 2007 года около 02 часов в Тындинском районе Амурской области.
В кассационных жалобах:
что осуждённый Сивков С.А. выражает несогласие с приговором, считает, уголовное дело в отношении него 3 сфабриковано;
имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений;
обвинение построено лишь на показаниях Рахимова, который в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе следствия и пояснил, что оговорил его; утверждает, что убийство и изнасилование Рак Ю.В.совершил Рахимов А.Л., он же похитил принадлежащий ему сотовый телефон, обнаруженный на месте происшествия;.
Ссылается на то, что следователь Захаров и оперуполномоченный Поляков в ходе предварительного следствия оказывали на него физическое и психологическое давление, склоняя к даче показаний; в ходе предварительного слушания по делу он заявил о рассмотрении дела судьей единолично, а дело рассмотрено с участием присяжных заседателей по инициативе Рахимова А.Л., присяжные заседатели являются юридически не образованными людьми, в связи с чем могли допустить ошибку, свидетель Ковалев дал суду ложные показания; из листа нетрудоспособности, хранящегося при уголовном деле, следует, что у него имелось заболевание, исключающее возможность на тот момент совершить те действия, о которых говорил Рахимов А.Л. в ходе проверки показаний на месте.
Просит отменить приговор.
Осуждённый Рахимов А.Л. (в жалобе и дополнениях) выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что обвинение построено на его чистосердечном признании и признательных показаниях, полученных в ходе предварительного следствия, которые он дал под давлением со стороны следователя и оперативных работников; показания свидетеля Ковалева являются ложными и получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимым доказательством; в ходе допроса свидетеля Ковалева председательствующий судья помогала ему, разрешая не отвечать на вопросы стороны защиты; в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа отсутствует вывод о времени наступления смерти Рак Ю.В.; при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании государственные обвинители допускали нарушения закона, высказывая свои комментарии по поводу осматриваемых предметов; в ходе судебного заседания председательствующий судья допустила нарушения уголовно-процессуального закона:, выразившиеся в том, что в напутственном слове привела в качестве доказательств показания Сивкова С.А.
от 26.10.2007 и протокол очной ставки в части показаний Сивкова С.А., которые не исследовались в судебном заседании; сказала присяжным заседателям о том, что они не должны доверять доказательствам, имеющим противоречия с другими доказательствами, имея в виду его (Рахимова А.Л.) показания; разъясняя порядок вынесения вердикта, председательствующий судья торопила присяжных заседателей, мотивируя предстоящими новогодними праздниками; суд неправильно квалифицировал действия его и Сивкова С.А.; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу:
менее активную роль при преступлении, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, материальное положение семьи; во 4 вводной части приговора суд неправильно указал место его работы, что повлияло на решение суда в части гражданского иска и взыскания судебных издержек; суд не выяснил причины отсутствия в судебном заседании потерпевшей Щербаковой Л.А.
В дополнениях Рахимов ссылается на то, что оглашение председательствующим в напутственном слове показаний Сивкова С.А.
является существенным нарушением, поскольку подробное описание полового акта, содержащееся в этих показаниях, сформировало предупреждение у присяжных заседателей; имела место тенденциозность коллегии присяжных заседателей в силу того, что большинство присяжных заседателей, а также председательствующий судья, государственные обвинители и помощник судьи по работе с присяжными заседателями - были женщины. Просит разобраться в деле и вынести законное и справедливое решение.
Государственный жалобы.
обвинитель принёс возражения на кассационные Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ссылка в кассационной жалобе Сивкова на то, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по инициативе Рахимова, а не его самого, не свидетельствует о ненадлежащей форме судопроизводства.
Предварительное слушание по настоящему делу было назначено на основании ходатайства Сивкова С.А. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания Сивков С.А. от этого ходатайства отказался, однако, такое ходатайство заявил Рахимов.
Решение суда о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей соответствует ч. 2 ст. 325 УПК РФ, согласно которой уголовное дело, в отношении нескольких лиц, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех , если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе..
Формирование коллегии присяжных соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
заседателей проведено в В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи.
5 В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом оценка доказательств, является прерогативой присяжных заседателей, в связи с чем доводы, изложенные в жалобах , касающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе и выводов судебно-медицинской экспертизы, не могут являться предметом кассационного рассмотрения. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.335 УПК РФ.
В соответствии с ч.
6 ст.
335 УПК РФ, вопрос о признании доказательства недопустимым в рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
Как видно из дела, вопрос о признании недопустимым доказательством показаний Сивкова С.А., данных в ходе предварительного следствия, участниками процесса не ставился. Сивков в ходе предварительного следствия полностью отрицал свою причастность к совершению преступлений, поэтому его показания не представлялись в качестве доказательств обвинения.
Доводы Сивкова и Рахимова о физическом и психологическом давлении, оказанном на него следователем и оперативными работниками милиции, проверялись и не нашли подтверждения, в том числе в ходе проведенной проверки, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопрос о допустимости показаний Рахимова , полученных в ходе предварительного следствия, решался судом в ходе судебного следствия в отсутствие присяжных заседателей.
Допрос Рахимова в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и представлены присяжным заседателям для оценки в совокупности с другими доказательствами.
Доводы осужденных о нарушениях закона, допущенных при допросе свидетеля Ковалева, безосновательны. При допросах в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Ковалева, данные которого сохранены в тайне, нарушений УПК РФ допущено не было. То,что в ходе допроса Ковалева в судебном заседании председательствующим снимались вопросы, не относящиеся к предъявленному обвинению, а касающиеся процессуальных особенностей и направленные на установление личности свидетеля, не 6 свидетельствует о нарушении процедуры допроса свидетеля. Вопрос об оценке достоверности показаний свидетеля Ковалева относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей.
Вопреки доводам осужденного Рахимова А.Л. при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании государственными обвинителями не высказывалось суждений, которые могли бы сформировать у присяжных заседателей предубеждение по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, из протокола судебного заседания, не усматривается и не приведено осужденными. Представление доказательств обвинения является прерогативой государственных обвинителей, в связи с чем присяжным заседателям были представлены все вещественные доказательства, имеющие, по мнению обвинения, значение для дела.
В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства, в том числе камуфлированные брюки и куртка Рахимова А.Л.
Черпая кожаная куртка, о которой осужденный указывает в кассационной жалобе, не изымалась у него в ходе следствия, не приобщалась к делу. Ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не содержится указаний о том, что осматривалась черная кожаная куртка.
Доводы о том, что не были выяснены причины отсутствия в судебном заседании потерпевшей , безосновательны. Потерпевшая Щербакова была освобождена судом от дальнейшего участия в судебном заседании в связи с состоянием ее здоровья, с согласия сторон. Однако, она была допрошена в судебном заседании.
После освобождения потерпевшей Щербаковой от участия в процессе ее интересы представляла потерпевшая Бачерикова В. А. , а поэтому оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Сивкова и Рахимова не имеется.
Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст.338,339 УПК РФ.
В напутственном слове к присяжным заседателям, председательствующий судья, действительно ,ошибочно изложила содержание протокола допроса Сивкова С.А. в качестве подозреваемого, который не исследовался в судебном заседании.
Однако, затем до сведения присяжных заседателей судьей было доведено, что это доказательство не исследовалось, и они не должны принимать его во внимание.
Эти показания по своему содержанию аналогичны показаниям, данным Сивковым в суде .
7 В связи с изложенным , судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не могло повлиять на формирование мнения присяжных заседателей по существу дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 340 УПК РФ председательствующий судья разъяснила присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, при этом суждений о преимуществе тех или иных доказательств перед другими не высказывалось.
Вопреки доводам осуждённого Рахимова А.Л., при разъяснении положений ч.
1 ст. 343 УПК РФ присяжные не были ограничены председательствующим во времени для принятия вердикта.
Доводы осужденного Рахимова о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, не могут быть признаны обоснованными. Коллегия присяжных включала в себя шесть мужчин и шесть женщин. Инвалидность одного из присяжных заседателей не препятствовала ему участвовать в рассмотрении дела, отводов ему заявлено не было. В ходе судебного заседания была произведена замена одного из присяжных заседателей, который не смог продолжить участие в судебном заседании по болезни, запасным заседателем по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 329 УПК РФ.
Ссылка на то, что судья, государственные обвинители и помощник по работе с присяжными заседателями являлись женщинами, не может свидетельствовать о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ стороны вправе заявить о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью до приведения присяжных заседателей к присяге, однако от участников процесса таких заявлений не поступало.
Действия Сивкова С.А. и Рахимова А.Л. правильно в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей квалифицированы по ч 1 ст. 131 УК РФ и п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного, подробно мотивированы в приговоре.
При разрешении вопросов о гражданском иске и судебных издержках дом учтено материальное положение осужденных. Неправильное, по мнению Рахимова , указание его должности не повлияло на законность выводов суда о взыскания с осужденных компенсации морального вреда и судебных издержек.
Доводы Рахимова о несправедливости приговора в силу его чрезмерной суровости , т.к. судом не учтены существенные обстоятельства, необоснованно.
При решении вопроса о назначении наказания суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, и данные о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах. Наказание Рахимову и Сивкову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Судебная коллегия РФ,
определила:
приговор Амурского областного суда от 16 января 2009 года в отношении Сивкова Сергея Александровича и Рахимова Артура Латыповича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Председательствующий -^ Судьи