ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-009-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля В.С.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Никоновой Ю.Ю. и кассационные жалобы адвокатов Чижова Р.В., Шмелевой А.М. на приговор Самарского областного суда от 9 февраля 2009 года, которым Исполов Мустажап Кумарович, родившийся 14 января 1960 года в с.
Бородское Кинель-Черкасского района Самарской области, судимый 27 февраля 1998 года по ст.ст.131 ч.1, 132 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 16.05.2001 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 26 дней;
- осужден: по ст. 139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исполов Руслан Мустажапович, родившийся 1 мая 1990 года в с.
Красная Горка Кинель-Черкасского района Самарской области, судимый: 1) 30 ноября 2007 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 17 декабря 2007 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- осужден: по ст. 139 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 30 ноября 2007 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполовы М.К. и Р.М. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли, проживающих в нем лиц, а также в изнасиловании Соколовой Л.Н. группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Исполов Р.М. осужден за умышленном причинении смерти Соколовой Л.Н., сопряженном с изнасилованием, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.
Преступления совершены 15 декабря 2007 года в с. Красная Горка Кинель-Черкасского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем Никоновой Ю.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Исполова М.К. в связи с тем, что судимость Исполова М.К. от 27 февраля 1998 года является погашенной, поэтому из приговора подлежит исключению указание на данную судимость, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также предлагается снизить назначенное ему наказание и изменить вид режима отбывания наказания - со строгого на общий.
В кассационных жалобах:
- адвокат Чижов Р.В. в интересах осужденного Исполова М.К. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Исполова не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании не была допрошена свидетель Люкшина, поэтому ее показания не могут быть положены в основу приговора, при этом на предварительном следствии очная ставка между Исполовым и свидетелем не проводилась. Также в судебном заседании Исполов пояснил, что признательные показания на предварительном следствии им были даны под незаконным давлением со стороны работников милиции, на его одежде не обнаружено следов крови и допрошенная в судебном заседании бывшая супруга Исполова подтвердила его алиби, пояснив, что на следствии 3 оговорила его из-за сына, а также и Исполов Р. пояснил, что его отец непричастен к совершенным преступлениям. Просит приговор в отношении Исполова М.К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
- адвокат Шмелева А.М. в интересах осужденного Исполова Р.М. выражает несогласие с приговором в части его осуждения по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, считает, что доказательств его виновности не имеется. Указывает, что в судебном заседании Исполов пояснил, что в половой акт с ним Соколова вступила добровольно, а из показаний свидетеля Люкшиной следует, что она не видела самого факта насилия. Также считает приговор несправедливым, поскольку Исполов частично признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно. Просит Исполова оправдать по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никонова Ю.Ю. считает доводы жалоб необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Исполовых М.К. и Р.М. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний Исполова Р.М., данных на предварительном следствии следует, что после распития спиртного со своим отцом Исполовым М.К., примерно в 3 часа предложил ему поехать к Соколовой и изнасиловать ее, с чем отец согласился, и они на машине поехали к ее дому. Соколова на стук дверь ему не открыла, тогда он выбив две рамы в окне, залез в дом, выключил свет и открыл входную дверь отцу. Затем надев на глаза вязаную шапку, поднял воротник куртки и прошел в комнату, где находилась Соколова и ее мать, взял Соколову за руку и повел на кухню, где уже находился его отец. Он сразу положил Соколову на кровать, отец взял ее за руки, и он сняв с нее штаны и нижнее белье, совершил с Соколовой половой акт. В это время Соколова звала на помощь и сопротивлялась, но он нанес ей два удара ладонью по лицу, она не замолчала и продолжала кричать, тогда он положил на лицо Соколовой подушку и с силой надавил на подушку. Примерно через 5-10 минут, когда Соколова перестала сопротивляться, отец спросил, зачем он накрыл лицо подушкой, он ответил, чтобы не кричала. После чего отец вышел из дома, а он взял спички и поджег покрывало, которое находилось на кровати, где лежала Соколова, так как хотел, чтобы Соколова сгорела. Потом он вышел из дома и вместе с отцом вернулись домой, где выпили водки и легли спать.
Свои показания Исполов Р.М. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где он указав на остов дома №25 по ул.Молодогвардейской, пояснил, что 15 декабря 2007 года он проник через окно в указанный дом, где совместно со своим отцом совершил 4 изнасилование Соколовой, и после того как его отец из дома вышел, он один совершил убийство Соколовой путем ее удушения, положив на ее лицо подушку, затем поджег в доме предметы интерьера.
Кроме того, в ходе очной ставки с отцом - Исполовым М.К., Исполов Р.М. подтвердил, что договорился с отцом изнасиловать Соколову, затем они оба с целью изнасилования Соколовой проникли в ее дом, вывели Соколову из комнаты на кухню и он ее изнасиловал, а отец помогал ему, держа ее за руки. После того, как отец ушел из дома, он решил убить Соколову, опасаясь, что она расскажет о происшедшем в милицию. Он накинул на голову Соколовой подушку, навалился всем телом, после чего стал силой давить и увидев, что она перестала подавать признаки жизни, решил поджечь дом, при этом, о том, что в доме находится мать Соколовой, он в тот момент не думал.
Исполов М.К. в ходе данной очной ставки также подтвердил показания Исполова Р.М., что помогал сыну в изнасиловании Соколовой, т.е.
держал руки потерпевшей.
Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия Исполов М.К. пояснил, что после того, как он и его сын Руслан решили изнасиловать Соколову, проживавшую в доме 25 на ул. Молодогвардейской, сын проник в этот дом через окно, открыл ему дверь и в помещении кухни Руслан совершил насильственный половой акт с Соколовой, а он это время держал руку потерпевшей, подавляя ее сопротивление. После изнасилования он из дома вышел.
Доводы Исполовых о том, что данные показания ими были даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции, при проверке показаний на месте адвокаты участия в данных следственных действиях не принимали, при этом Исполов М.К. пояснил, что в ходе проверки показаний он показаний вообще не давал, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании работников милиции Джасимова, Баландина, Телегина следует, что задержав Исполова Р.М., доставили его в здание администрации села, где он добровольно рассказал, что изнасиловал Соколову совместно с отцом Исполовым М.К., который держал ее за руки, после чего он задушил ее подушкой и с целью уничтожить следы преступления поджог дом, после этого в здание администрации был доставлен Исполов М.К. в нетрезвом состоянии, который отказался что-либо пояснять. Никакого давления на Исполовых не оказывалось, также при задержании Исполова Р. на его черных джинсах были обнаружены следы спермы, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы о наличии в пятнах и помарках на джинсах Исполова Р.М. спермы, которая могла произойти от него самого.
Кроме того, следователи Минин и Митусов также пояснили, что показания осужденными давались самостоятельно и добровольно, в присутствии адвокатов и законного представителя Исполова Р.М.
5 Также из материалов дела видно, что Исполовы допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, а при проверке показаний на месте происшествия и в присутствии понятых, при этом на всех следственных действиях с участием Исполова Р.М. присутствовал и его законный представитель, каких-либо замечаний, заявлений об оказании незаконного воздействия у Исполовых и их защитников не имелось.
Таким образом, оснований считать данные показания Исполовых недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, из показаний потерпевшей Люкшиной М.Г. следует, что она проживала в доме №25 по ул.Молодогвардейская в с.Красная Горка со своей дочерью Соколовой Л.Н. , которая ей неоднократно говорила, что боится Исполова Руслана. Примерно в 4-5 часов утра 15 декабря 2007 года ее разбудила дочь, сказала, что к ним стучатся, была очень встревожена, включила во всех комнатах свет. После этого Соколова хотела выйти из дома и пойти к своему знакомому Гуц Николаю, но когда подошла к окну, то увидела, что на улице стоит Исполов Мустажап, о чем сказала ей. Затем в помещении кухни послышался шум разбитого стекла, погас свет, Соколова легла на кровать, спрятавшись за нее, а в комнату вошли двое мужчин в масках. Она узнала Руслана Исполова по его куртке черного цвета, короткой, до пояса, на его голове и лице была натянута спортивная шапочка черного цвета. Мужчины волоком вытащили Соколову в другую комнату-кухню и закрыли дверь. Соколова кричала, просила о помощи.
Через некоторое время она почувствовала запах дыма, из кухни были видны языки пламени, но подняться и выйти из дома она не могла. Через некоторое время кто-то разбил окно и она увидела незнакомого мужчину, который ее вытащил из дома, впоследствии ей стало известно, что это был водитель автобуса Чуркин Н.В. Исполовых она знает, Руслан был одноклассником ее внука, который нередко приходил к ним в дом, также как в дом приходил и Исполов Мустажап, оба они были небольшого роста с характерной походкой. Исполов младший постоянно угрожал дочери, преследовал ее, вследствие чего дочь говорила, что заявит в милицию.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Люкшиной М.Г. у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с вышеуказанными показаниями Исполовых, данными на предварительном следствии, при этом показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду ее тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, и ее нетранспортабельности.
Свидетель Гуц Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что Исполов Руслан часто бывал в доме, где проживала Соколова, так как дружил с ее сыном. Ему было известно со слов Соколовой о том, что Исполов Руслан приставал к ней и что она боялась его.
Из показаний свидетеля Лубянкина, являющегося участковым милиции, следует, что ранее Соколова обращалась к нему с заявлением в связи с тем, что Исполов Р.М. угрожал ей физической расправой, что 6 подтверждается ее заявлением от 26.10.2007г. с просьбой принять меры к Исполову Руслану, который является к ней среди ночи, стучит в дверь, угрожает, ругается нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля Исполовой Р.Д., данных ею на предварительном следствии, следует, что в ночь с 14 на 15 декабря 2007 г. ее сына - Исполова Р.М. и бывшего мужа - Исполова М.К. у нее дома не было, а в заявлении следователю от 18.11.2008 г. Исполова Р.Д. собственноручно указала о том, что боится Исполова М.К. и поэтому отказывается от очной ставки с ним. При дополнительном допросе Исполова Р.Д. уточнила, что 14 декабря 2007 года Исполов Р.М. и Исполов М.К примерно в 17 часов ушли из ее квартиры, оба находились в нетрезвом состоянии, и в ночь с 14 на 15 декабря 2007 года они у нее не ночевали, их обоих у нее в квартире не было.
В судебном заседании Исполова Р.Д. изменила показания, пояснив, что ее бывший муж в ночь на 15 декабря 2007 года ночевал у нее и из дома не выходил, на следствии оговорила его, так как винила его в том, что он не воспитал сына.
Судом обоснованно дана критическая оценка изменению Исполовой своих показаний, как вызванное ее стремлением создать бывшему мужу Исполову М.К. искусственное алиби, при этом и текст записки, изъятой 6 ноября 2008 года у Исполова М.К., адресованной его сыну Исполову Р.М. в то время, когда оба Исполовых содержались в ИВС: «Надеюсь, ты понял меня, куда я клоню, пусть говорит (т.е. Исполова Р.Д.), что я был с ней постоянно все это время и никуда не уходил от нее» свидетельствует о просьбе к сыну помочь склонить Исполову Р.Д. дать неправдивые показания и помочь ему избежать ответственности.
Таким образом, суд, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям.
При назначении наказания Исполовым судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, несовершеннолетний возраст Исполова Р.М., данные, характеризующие их личности, а также наличие в действиях Исполова М.К. опасного рецидива преступлений.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.
Как видно из материалов дела, Исполов М.К. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору от 27 февраля 1998 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.1, 132 ч.2 п. «а» УК РФ (данные преступления относятся к категории тяжких) - 16 мая 2001 года, а с учетом того, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость 7 погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то данная судимость погашена 16 мая 2007 года, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на данную судимость Исполова М.К., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также подлежит снижению наказание, отбывание которого, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.78, 94 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, приговор в части осуждения Исполова Р.М. по ст. 139 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского областного суда от 9 февраля 2009 года в отношении Исполова Руслана Мустажаповича в части его осуждения по ст. 139 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.131 ч.2 п. «б», 105 ч.2 п. «к», 167 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору от 30 ноября 2007 года и окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Исполова Мустажапа Кумаровича изменить, исключить из приговора указание на судимость Исполова М.К. от 27 февраля 1998 года и на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Снизить назначенное Исполову М.К. наказание:
- по ст. 139 ч.1 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;
- по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ до 8 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменение, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения. ^ С— Председательствующий Судьи ~ "* и/1