ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а С/о июня 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Соколова А.И., Долговой И.Р. и Бортниковой В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Соколова А.И., Долговой И.Р. и Бортниковой В.М. к ООО «МегаСтруктур» и ООО «Финансовое партнерство» о признании права собственности на квартиры,
установил:
Соколов А.И., Долгова И.Р. и Бортникова В.М. обратились в суд с иском к ООО «МегаСтруктур» и ООО «Финансовое партнерство» о признании права собственности соответственно на квартиры 100, 104 и 75 в доме 18 по ул.
Академика Пилюгина в г. Москве, сославшись на то, что 17 марта 2002 г., 29 апреля 2002 г. и 15 мая 2002 г. они заключили с ОАО «Воронцово» договоры о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, согласно которым были приняты в качестве участников строительства данного дома, ОАО «Воронцово» обязалось по окончании строительства во II квартале 2003 г.
передать им в собственность названные квартиры. Истцами внесены в кассу ОАО «Воронцово» суммы в размере 4538400 руб., 6963840 руб., 5473248 руб.
В связи с банкротством ОАО «Воронцово» функции заказчика и инвестора распоряжением Правительства г. Москвы от 5 октября 2004 г. были переданы ООО «МегаСтруктур». Как утверждают истцы, к ООО «МегаСтруктур» перешли все обязательства ОАО «Воронцово», дом введен в эксплуатацию, но ООО «МегаСтруктур» от выполнения обязательств незаконно отказывается.
18 ноября 2005 г. ООО «МегаСтруктур» заключило с ООО «Финансовое партнерство» инвестиционный договор, согласно которому обязалось передать ООО «Финансовое партнерство» право на 105 квартир в доме по указанному 2 адресу, включая квартиры 100, 104 и 75, чем нарушены права Соколова А.И., Долговой И.Р. и Бортниковой В.М.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 августа 2008 г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Соколов А.И., Долгова И.Р. и Бортникова В.М., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просят их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявители ставят вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
3 По настоящему делу истцами избрано требование в виде признания права собственности на квартиры по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что ООО «МегаСтруктур» не является правопреемником по обязательствам ОАО «Воронцово» о предоставлении жилых помещений по заключенным Соколовым А.И., Долговой И.Р. и Бортниковой В.М. с последним договорам о долевом участии в строительстве, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что к ООО «МегаСтруктур» перешли все обязательства ОАО «Воронцово», аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки судов кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 4 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствии в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Статьей 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, из чего следует, что гражданин должен надлежащим образом выбирать способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Соколову А.И., Долговой И.Р. и Бортниковой В.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков