ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 0^ июня 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» - Осанова СБ. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2008 г. по материалам истребованного дела по иску ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» к Грачеву Е.А. о взыскании задолженности, штрафа и денежной компенсации и по встречному иску о возврате уплаченной по договору суммы и штрафа,
установил:
ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 18 октября 2002 г. между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства жилья, по условиям которого Грачев Е.А. должен был оплатить ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» стоимость квартиры в строящемся доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон 22 «Поляна», владение 24, в размере 123092 евро, а ответчик, после окончания строительства дома (не позднее 15 сентября 2003 г.) передать истцу указанную квартиру. Грачев Е.А.
уплатил только часть предусмотренной договором суммы, от дальнейшего исполнения обязательств по договору уклонился.
Грачев Е.А., не согласившись с иском, предъявил встречное требование о возврате уплаченной по договору суммы и штрафа, указав, что ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» нарушило предусмотренный договором от 18 октября 2002 г. срок окончания строительства, поэтому он в соответствии с законом и указанным договором вправе потребовать его расторжения и возврата ему уплаченной по договору суммы, а также взыскания штрафа.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2008 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично. В 2 пользу Грачева Е.А. с ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» взыскано: 1980541 руб., уплаченных по договору инвестирования строительства, и 500000 штрафа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ», считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе представитель ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Разрешая дело, суд исходил из того, что согласно условиям договора от 18 октября 2002 г. в случае нарушения сроков завершения строительства дома инвестор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от заказчика-застройщика возврата всех уплаченных по договору сумм с выплатой штрафа (п.п. 4.3, 5.2.1). На момент рассмотрения дела дом в эксплуатацию сдан не был. Приостановить внесение сумм инвестиций Грачев Е.А. вправе был в силу положений ст. 328 ГК РФ.
3 При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Ссылка в надзорной жалобе на решение арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 г. по делу по иску ООО «Европейские крепежные технологии» к ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» о признании договора инвестирования расторгнутым и другим требованием является несостоятельной, поскольку данное решение не препятствует Грачеву Е.А.
потребовать расторжения договора от 18 октября 2002 г. и возврата уплаченных по нему сумм.
При вынесении решения судом учтено, что ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» на ту же квартиру заключен другой договор - от 20 марта 2004 г. с Гугучкиным П.В.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков