ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ09-731
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ознакомившись с заявлением Орлова Евгения Ивановича, В.Ю. Зайцев,
установил:
Орлов Е.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать председателя Верховного Суда Российской Федерации принять меры для вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по его заявлению от 6 апреля 2009 г., а также просит возместить причиненный ему моральный вред.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающему отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, Орлов Е.И. фактически не согласен с тем, что Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции не было вынесено судебное постановление по его заявлению об оспаривании бездействия председателя Правительства Российской Федерации по рассмотрению его обращению от 9 января 2009 г.
Проверка оспариваемого заявителем бездействия суда (судьи) не может быть проведена судом первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
2 Одновременно разъяснить Орлову Е.И., что перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Требование об оспаривании бездействия председателя Правительства Российской Федерации по рассмотрению обращения заявителя под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.
Поскольку названных обстоятельств ответственности суда (судьи) за причиненный вред в заявлении не приводится и законом не определены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, требование Орлова Е.И. о возмещении причиненного морального вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Орлову Евгению Ивановичу в принятии заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Ттг^ I /^г**/ коллегию В.Ю.Зайцев