ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В09-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва /июня 2009года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Мумаева Р.С.-А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 октября 2008года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2008года по делу по иску Мумаева Р.С.-А. к ООО «МегаСтруктур», ООО «Финансовое партнерство» о признании права собственности на квартиры, вселении, взыскании судебных расходов,
установил:
Мумаева Р.С.-А. обратился в суд с иском к ООО «МегаСтруктур», 0 0 0 «Финансовое партнерство» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 18 общей площадью 107,2 кв.м. (в том числе, жилой площадью 55,7 кв.м., вспомогательной площадью 51,5 кв.м.) и летних помещений, площадью 4,8 кв.м., а также на однокомнатную квартиру №17 общей площадью 57,2 кв.м. (в том числе жилой площадью 29,2 кв.м., вспомогательной площадью 28 кв.м), летних помещений 1,6 кв.м., расположенных на седьмом этаже дома № 18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве, вселении в указанные квартиры, взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины - 17912,82 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 мая 2001 года заключил с ОАО «Воронцово» договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул.Академика Пилюгина, владение 18, согласно которому он был принят в качестве участника строительства каркасно-кирпичного дома, ОАО «Воронцово» обязалось по окончании строительства во 2-м квартале 2003 года передать ему в собственность вышеназванные квартиры. Мумаевым Р.С.А. внесена в кассу ОАО «Воронцово» денежная сумма в общем размере 3762563,26 рублей. В связи с банкротством ОАО «Воронцово» функции заказчика и инвестора были переданы распоряжением Правительства г.Москвы от 5 октября 2004 года ООО «МегаСтруктур». По мнению истца, к ООО «МегаСтруктур» перешли все обязательства ОАО «Воронцово».
2 Распоряжением Префекта ЮЗ АО г.Москвы от 30 ноября 2006 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченных строительством строительно-монтажных работ в доме №18 по ул.Академика Пилюгина в г.Москве, а 8 ноября 2005 года Комитетом строительного надзора г.Москвы дом введен в эксплуатацию, однако ООО «МегаСтруктур» от выполнения обязательств по предоставлению квартир истцу отказывается. 18 ноября 2005года ООО «МегаСтруктур» заключило с ООО «Финансовое партнерство» инвестиционный договор, в соответствии с которым обязалось передать ООО «Финансовое партнерство» право на квартиры в доме по указанному адресу в части 105 квартир, общей площадью 11763,6 кв.м., а также нежилые помещения площадью 450 кв.м.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 октября 2008года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2008года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, ЗА. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в 3 зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов;
граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По настоящему делу истцом избрано требование в виде признания права собственности на квартиру и вселения по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Суд, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленного иска, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Установив, что ООО «МегаСтруктур» не является правопреемником по обязательствам ОАО «Воронцово» о предоставлении жилого помещения по заключенному Мумаевым Р.С.-А. с последним договору о долевом участии в строительстве, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о том, что к ООО «МегаСтруктур» перешли все обязательства ОАО «Воронцово», аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций;
им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, из чего следует, что гражданин должен надлежащим образом выбирать способ нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мумаеву Р.С-А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
N.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I >-\ г \ \ \ Х \ В.В.Горшков