ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 66-Д09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 4 июня 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Чакар Р.С., изучив надзорную жалобу Новосельцева А.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2008 года и постановления президиума Иркутского областного суда от 10 ноября 2008 года, а также проверив материал,
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2008 года жалоба Новосельцева Александра Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий руководителя следственной группы Цыганкова Р.М. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского в г. Москве незаконными, нарушающими конституционные права, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2008 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Иркутского областного суда от 10 ноября 2008 года постановление и кассационное определение отменены и производство по жалобе прекращено.
В надзорной жалобе Новосельцев ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуальных норм; при этом утверждает, что его не могли принудительно поместить в психиатрический стационар; просит отменить все состоявшиеся судебные решения и направить материал на новое разбирательство.
2 Проверив материал и доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.З ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям относится и производство экспертизы по уголовному делу.
Поскольку процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст.ст.38, 195, 196 УПК РФ, при назначении экспертизы соблюдены требования ст. 198 УПК РФ, то основания для обжалования постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2002 года №300-0 «в тех случаях, когда действия и решения органов дознания, следователей, прокуроров не порождают последствий, выходящих за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, они могут быть проверены в результате отсроченного судебного контроля и обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуальных норм допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Новосельцева Александра Викторовича о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.
Иркутска от 9 апреля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 июня 2008 года и постановления президиума Иркутского областного суда от 10 ноября 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / /-^/ » //, Р.С. Чакар