ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5- Г 0 9 - 3 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.П.Меркулова Л.А.Калининой и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Корковидова Артура Константиновича о признании частично недействующими Положения об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. №981-ПП), Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г.
№981-ПП) по частной жалобе Корковидова А. К.
на определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Корковидов А.К. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими п.2.2.3.10 Положения об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. №981-ПП), п.2.2.3.18 Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. №981-ПП), ссылаясь на то, что оспариваемыми нормативными актами нарушаются его жилищные права о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Определением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2009 года постановлено: отказать в принятии заявления Корковидова Артура Константиновича о признании частично недействующими Положения об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. №981-ПП), Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. №981-ПП).
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2.2.3.10. Положения об управе района города Москвы управа принимает решения в соответствии с правовыми актами города Москвы о постановке на учет и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан.
Представляет предложения в префектуру административного округа по обеспечению граждан жилой площадью в очередном году (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП) Согласно абз.2 п. 2.2.3.18. Положения о префектуре административного округа города Москвы префектура принимает решение о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете, в том числе государственным гражданским служащим города Москвы, а также признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (Приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. N 981-ПП).
Заявитель оспаривает вышеназванные нормы в части полномочий Правительства Москвы наделять управу района города Москвы и префектуру административного округа города Москвы соответствующими полномочиями в области учета граждан, нуждающихся в жилой площади и предоставлении жилой площади.
3 В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вывод судьи о том, что по вопросу оспаривания компетенции государственного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления законом гражданину не предоставлено, возможности обжаловать нормативный правовой акт, сделан правильно.
Более того, оспариваемые нормы не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, поскольку в силу ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. №29 (ред. от 24.09.2008 г.) «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», ст.ст. 3,10 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. №65 (ред. от 16.04.2008) «О Правительстве Москвы» только Правительство Москвы формирует подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы и утверждает положения о них, определяет полномочия подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.
Вопросы, связанные с оспариванием решения об отказ в признании жилой площади, не отвечающей установленным для жилого помещения требованиям, о защите жилищных прав, в частности, о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предусматривает иной порядок разрешения судебного спора.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии заявления Корковидова А.К. о признании частично недействующими Положения об управе района города Москвы (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г. №981-ПП), Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 декабря 2002 г.
№981-ПП).
Доводы частной жалобы об отмене определения судьи основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Корковидова А. К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / (^Ы Г