ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-227
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «4» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кузнецова Александра Михайловича к Государственной Думе Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2009 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Кузнецов А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 марта 2009 года заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
2 Возвращая заявление Кузнецова А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья при вынесении определения пришел к ошибочному выводу о том, что заявление Кузнецова А.М. подлежит рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания заявления и частной жалобы, требования Кузнецова А.М. фактически сводятся к обязанию депутатов Государственной Думы РФ надлежащим образом выполнять возложенные на них обязанности, в частности, участвовать в заседаниях Государственной Думы, принимать законы.
Между тем, разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов.
Деятельность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, в том числе в форме участия в заседаниях соответственно Совета Федерации и Государственной Думы осуществляется в порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 08.05.1994 г.
№ 3-ФЗ (в ред. от 12.05.2009 г.) «О статусе Члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», другими федеральными законами и регламентом палат Федерального Собрания Российской Федерации и суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия депутатов Государственной Думы РФ по исполнению ими своих конституционных полномочий.
Таким образом, заявленное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, Кассационная коллегия считает возможным разрешить возникший процессуальный вопрос по существу и отказать в принятии указанного заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Руководствуясь ч. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2009 года отменить и отказать Кузнецову А.М. в принятии заявления по п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ, как неподлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^1лв7^~^^п / и .^^ " ч /Л Г.В.Манохина В.В.Горшков