/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-224
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «04» июня 2009 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гайнутдинова Радика Ильнаровича об оспаривании статьи 260 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе Гайнутдинова Р.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 года, которым в принятии заявления отказано пон.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гайнутдинов Р.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 февраля 2009 года Гайнутдинову Р.И. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель оспорил (в части) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - нормативный правовой акт, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
2 В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.ст.251,253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Право суда осуществлять в порядке нормоконтроля проверку соответствия одного федерального закона другому закону такого же уровня данными процессуальными нормами не предусмотрено. Федеральный закон может быть оспорен полностью или в части (в данном случае норма УПК РФ) на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу Конституции РФ в Конституционный Суд РФ в установленном законом порядке.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч.З ст.251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений статьи 134 ГПК РФ в связи с настоящим обращением заявителя в суд несостоятельна. Вышеназванная статья предусматривает нормы с общим уровнем действия, применяемые и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании правовых актов.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гайнутдинова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^__УЛ^^_Х^ А.И.Федин /_ ._ ^ ^ Г.В.Манохина В.В.Горшков