ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-809-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва уЛ/ и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя АКБ Сбербанк РФ - Князева Н.И. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2008 г. по материалам истребованного дела по иску Сальновой Т.Д. в интересах несовершеннолетнего Перевезенцева М.А. к АКБ Сбербанк РФ об исполнении обязательств по договору детского целевого вклада,
установил:
Сальнова Т.Л. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 12 августа 1996 г. на имя ее сына - Перевезенцева М.А. в отделении № 6652/0394 г. Нижний Новгород Сбербанка РФ Сальновым Д.В. (бывшим мужем истицы) был открыт детский целевой вклад на сумму 1000000 неденоминированных руб. сроком на 10 лет под 85 % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до 16 % годовых, что истица считает незаконным.
Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2008 г. иск удовлетворен частично. Судом в пользу истицы взыскан 1112226 руб. 41 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2008 г. решение суда изменено, размер взысканной суммы увеличен до 1568966 руб. 99 коп.
В надзорной жалобе представитель ответчика, считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель АКБ Сбербанк РФ - Князев Н.И.
указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что 12 августа 1996 г. бывшим мужем истицы Сальновым Д.В. на имя ее сына - Перевезенцева М.А. в отделении № 6652/0394 г. Нижний Новгород Сбербанка РФ был открыт детский целевой вклад на сумму 1000000 неденоминированных руб. сроком на 10 лет под 85 % годовых.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу.
Между тем, по мнению заявителя, этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Статьями 28, 29 и 38 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено и в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Как утверждает заявитель, заключенный сторонами договор от 12 августа 1996 г. № Н-226 соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации. По условиям данного договора банк имеет право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 2.2 договора). Договор собственноручно подписан Сальновым Д.В. (л.д. 4).
3 Положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 23 февраля 1999 г. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П).
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не подлежат применению.
После признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» АКБ Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
Как указано в надзорной жалобе и видно из дела, с 23.02.1999 г.
процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась.
Таким образом, на момент заключения Сальновым Д.В. договора о целевом вкладе на детей от 12 августа 1996 г. действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.
Поскольку, как указано в надзорной жалобе, условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя АКБ Сбербанк РФ - Князева Н.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу представителя АКБ Сбербанк РФ - Князева Н.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков