ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-809-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Барнаульской городской Думы Алтайского края по материалам истребованного дела по делу по заявлению прокурора г.Барнаула об оспаривании в части Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края,
установил:
прокурор г.Барнаула Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об оспаривании в части Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2008 года заявление удовлетворено.
Признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда абзац 1 пункта 9 статьи 18, подпункт 11 пункта 1 статьи 22 в части слов «законами Алтайского края», пункт 2 статьи 35 в части слов «положениями о них и иными нормативными правовыми актами», подпункт 14 статьи 65 в части слов «и положением об избирательной комиссии муниципального образования, утверждаемым городской Думой» Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы № 789 от 20 июня 2008 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2008 года решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2008 года оставлено без изменения.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы Барнаульской городской Думы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
14 апреля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе Барнаульской городской Думы ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что решением Барнаульской городской Думы № 789 от 20 июня 2008 года принят Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края. Данное решение и Устав опубликованы в газете «Вечерний Барнаул» № 103 от 15 июля 2008 года.
Прокурор г.Барнаула обратился в суд с заявлением об оспаривании в части указанного нормативного правового акта, полагая, что отдельные положения Устава противоречат действующему законодательству.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 44 Федерального закона № 131ФЗ от 6 октября 2003 года (с последующими изменениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года (с последующими изменениями) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
3 Кроме того, положениями статей 15 и 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года (с последующими изменениями) «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, а также запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что газета «Вечерний Барнаул» не является муниципальным средством массовой информации, поскольку конкурс, по результатам которого данная газета была бы определена в качестве средства массовой информации, официально публикующего муниципальные правовые акты, не проводился.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что положения абзаца 1 пункта 9 статьи 18 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, предусматривающего, что официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается опубликование полного текста акта в газете «Вечерний Барнаул», противоречат федеральному законодател ьству.
Довод надзорной жалобы о том, что опубликование нормативных актов не отнесено к перечню вопросов местного значения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку под муниципальными нуждами понимаются не вопросы местного значения, а те услуги, которые необходимы для решения указанных вопросов. Опубликование муниципальных актов требуется для решения вопросов местного значения, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Признавая противоречащим федеральному законодательству подпункт 11 части 1 статьи 22 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, суд исходил из того, что часть 1.1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает возможности установления полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения законами субъектов Российской Федерации.
Между тем, указанный подпункт Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края устанавливает возможность осуществления органами местного самоуправления иных полномочий, предусмотренных законами Алтайского края.
Статья 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает право органа государственной власти субъекта Российской Федерации по правовому регулированию вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, но в случаях и порядке, установленных данным законом.
Однако, указанным нормативным правовым актом применительно к установлению полномочий органов местного самоуправления предусмотрен специальный порядок, согласно которому данный вопрос может быть решен 4 только указанным Федеральным законом, либо Уставом муниципального образования.
Суд пришел к правильному выводу также и о противоречии пункта 2 статьи 35 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в части слов «положениями о них и иными нормативными правовыми актами» федеральному закону, поскольку часть 3 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что порядок формирования, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.
Обоснованно признаны недействующими и положения пункта 14 статьи 65 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в части ссылки на осуществление избирательной комиссией муниципального образования иных полномочий в соответствии с положением об избирательной комиссии муниципального образования, утверждаемым городской Думой, как противоречащие части 8 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой полномочия избирательных комиссий определяются федеральными законами, законами субъектов и уставами муниципальных образований, поскольку действующим законодательством не запрещено органам местного самоуправления принимать нормативные правовые акты, регулирующие те или иные вопросы деятельности избирательных комиссий, за исключением актов, определяющих их полномочия.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно.
Доводы надзорной жалобы Барнаульской городской Думы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Барнаульской городской Думе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 / 1\|8.Н. Пирожков