Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Федяевой Л.В.
170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 65, кв. 86 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Л.06.2009 г.
_!:
На№ 35-В09-5 № от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Центрального районного суда г.
Твери от 18 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2008 года по делу по Вашему иску к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Судом установлено, что Вы с 11 января 2006 года были приняты на должность прокурора следственного отдела в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру на период отпуска по беременности и родам основного работника.
Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 6 сентября 2007 года № 455-к Вы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось проведение реорганизации в органах прокуратуры.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 18 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2008 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 января 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено с соблюдением норм, регулирующих прохождение службы в органах прокуратуры, и норм трудового законодательства. При этом суд правомерно исходил из того, что сокращение штата сотрудников следственного отдела прокуратуры действительно имело место, обусловлено оно было передачей 2 функций следствия специально созданному Следственному комитету при Прокуратуре РФ, порядок Вашего увольнения не нарушен.
Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанций, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных постановлений.
Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Соловьев В.Н.