Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ .06.2009 Г.г.
№ На№ Мацаеву В.А.
394016, г. Воронеж, Ул. Народная, д. 62 5-В09-47 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Тверского районного суда г.
Москвы от 4 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2008 года по делу по Вашему иску к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб», третьему лицу Центральный РОВД г.
Воронежа о выплате страхового возмещения и штрафа рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Вы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2000 года были уволены из органов внутренних дел Российской федерации по основаниям, установленным пунктом «3» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, однако при обращении 27 апреля 2006 года к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Вам было в этом отказано со ссылкой на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским 2 делам Московского городского суда от 8 июля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что получение повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей является страховым случаем, который произошел в период действия договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, заключенного между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб».
Указанный договор относится к договорам личного страхования (статья 934 ГК РФ). Вместе с тем, отнесение данного договора к договорам личного страхования не свидетельствует о том, что на требования застрахованного лица (выгодоприобретателя) к страховщику о взыскании страховых выплат не распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации.
Кроме того, судом также учтено, что Вы обращались за назначением страховых выплат 11 сентября 1999 года, в связи с чем суд правомерно не признал уважительными причины пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьев