ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-009-34 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Коваля ВС.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леонтьевой Е.В. и кассационные жалобы осужденного Незнанова И.Е.., адвоката Филюка В.П., потерпевших Галина В.Ф., Галиной Т.В. на приговор Самарского областного суда от 25 марта 2009 года, которым Незнанов Иван Евгеньевич, родившийся 13 февраля 1983 года в г.
Куйбышеве, судимый: 1) 22 мая 2002 года по ст.ст.131 ч.2 п. «а», 132 ч.2 п.
«в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 6.11.07 г. условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней; 2) 22 сентября 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;
- осужден к лишению свободы: по п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам, по ч.1 ст. 131 УК РФ (по эпизодам в отношении Галиной Н.В., Картуновой В.П., Стрельчуковой А.С.) к 5 годам за каждое преступление, по ч.1 ст. 132 УК РФ к 5 годам, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 22 сентября 2008 года, окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
2 По п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевшей Картуновой В.П.) Незнанов И.Е. оправдан Постановлено взыскать с Незнанова И.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Галина В.Ф. 1.500.000 рублей, в пользу Галиной Т.В. 1.500.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Химченковой М.М. не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Незнанов И.Е. признан виновным в изнасиловании Галиной Н.В., Картуновой В.П., Стрельчуковой А.С, совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Стрельчуковой А.С. и открытом хищении чужого имущества, принадлежащего последней, совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Галиной Н.В., совершении разбойного нападения в отношении Картуновой В.П. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленном причинении смерти двум лицам, т.е.
Галиной Н.В., Картуновой В.П. с целью сокрытия других преступлений.
Преступления в отношении Галиной Н.В., Картуновой В.П., Стрельчуковой А.С. совершены, соответственно, 28 января, 22 февраля и 12 июля 2008 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Леонтьева Е.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в вводной части приговора суд указал только те статьи уголовного закона, по которым впоследствии Незнанов был признан виновным, не указав при этом предъявленные ему в обвинении ст.ст.162 ч.1, 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в» УК РФ, а также полагает, что суд не принял решение по ст.116 ч.1 УК РФ. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что государственный обвинитель вышла за рамки обвинения, квалифицируя действия Незнанова в отношении потерпевшей Стрельчуковой.
В кассационных жалобах:
- осужденный Незнанов И.Е. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что по делу имеются только косвенные доказательства его виновности, которые вызывают сомнения и должны трактоваться в его пользу с учетом того, что первичные показания на предварительном следствии, от которых он отказался в суде, были им даны под физическим воздействием со стороны работников милиции, в отсутствие адвоката. Считает, что доказательств его причастности к преступлениям, 3 совершенным в отношении потерпевших Галиной, Картуновой не имеется, свидетели по эпизоду с потерпевшей Стрельчуковой подтвердили лишь, что видели его и потерпевшую в магазине, подвергает сомнению показания свидетелей, купивших у него сотовые телефоны и опознавших его, поскольку нет других доказательств, а также считает, что не установлен мотив совершенных преступлений. Также не согласен с его характеристикой, данной участковым милиции, и размером морального вреда, взысканного в пользу потерпевших. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить.
Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе адвоката Филюка В.П. в интересах осужденного Незнанова.
- потерпевшие Галины В.Ф. и Т.В. просят о пересмотре дела, считая, что версия о причастности к преступлениям, совершенным в отношении их дочери Галиной Н.В. других лиц, кроме непосредственного участника Незнанова, не была должным образом проверена на предварительном следствии и в судебном заседании, не был допрошен в суде свидетель Ереськин - владелец кафе, где работала их дочь, и свидетель Килин, купивший телефон их дочери у Незнанова. Также полагают, что действия Незнанова по хищению сотового телефона судом были неправильно переквалифицированы с ч.1 ст. 162 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, просят вернуть им все вещи и документы дочери, которые были обнаружены в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Незнанова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 6.04.2008 года следует, что на территории дачного участка №81, расположенного на линии 11 «а» в пос. Зубчаниновка г. Самары, в доме в чердачном помещении обнаружен труп Галиной Н.В. в положении лежа на спине, нижняя часть тела обнажена, ноги разведены в стороны, из одежды на трупе находится только пуховик, свитер, носки, бюстгальтер, лямки которого оторваны; джинсы, а также и женские трусы, разорваны и обнаружены под трупом, два женских сапога находятся там же на чердаке; кроме того, обнаружены сумка, блокнот.
Из протокола дополнительного осмотра следует, что в чердачном помещении на полу также были обнаружены бумажные салфетки, квитанции к приходному кассовому ордеру №1852 от 29.10.07 г., квитанция к приходному кассовому ордеру на имя Галиной Н. В. на 550 рублей, окурок сигареты с фильтром, 2 фотографии, фрагмент туалетной бумаги, чек ГОУ СПО, чек ООО «Альфа Банк», карта «виза голд», фрагмент бумаги с рукописным текстом.
4 Из протокола осмотра предметов, изъятых с места происшествия следует, что джинсы и трусы потерпевшей Галиной имеют повреждения джинсы разорваны по шаговому и срединному шву, трусы имеют разрыв правого бокового шва и шва ластовицы.
По заключению эксперта №03-8\ 1689, при судебно-медицинском исследовании трупа Галиной Н.В. обнаружены повреждения: на голове ссадины: на спинке носа; на верхней и нижней губе осаднение; в правой скуловой области, в правой щечной области; у наружного угла правого глаза; в левой щечной области; на подбородке по средней линии с переходом на переднюю поверхность шеи; кровоизлияния: в мягких тканях головы в теменной области слева с переходом в левую височную; в затылочной области справа; на шее: ссадины на передне-боковых поверхностях шеи верхней трети полосовидная, на правой боковой поверхности шеи; на левой боковой поверхности шеи; на передней поверхности шеи в нижней трети; кровоизлияния: в мягких тканях шеи справа в нижней трети по ходу грудинно-ключичнососцевидной мышцы; в мягких тканях шеи в верхней трети по передней поверхности; на туловище: ссадины в правой подключичной области; в левой подключичной области; в поясничной области справа и слева;
кровоподтек в левой подключичной области; на конечностях: ссадины: на тыльной поверхности правой кисти; на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности левой кисти; на передней поверхности правового коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети; на передней поверхности правой голени в средней и нижней трети; на передней поверхности левой голени в средней трети, на наружной поверхности левой голени в верхней трети; в поясничной области слева осаднение; на задней поверхности левого бедра в нижней трети; в поясничной области справа осаднение, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней и средней трети осаднение; кровоподтеки:
на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети; на внутренней поверхности левого бедра.
Учитывая наличие полосовидной горизонтальной ссадины на переднебоковых поверхностях шеи и верхней трети, кровоизлияния в мягких тканях шеи в верхней трети по передней поверхности, прижизненность этих повреждений и механизм их образования, не исключается, что смерть Галиной Н.В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом.
Развившееся у Галиной Н.В. при сдавлении шеи асфиктическое состояние было опасным для жизни, т.е. имеет признак тяжкого вреда здоровью. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи именно с имевшим место сдавленном органов шеи.
По заключению эксперта №4173, на представленных для исследования одежде Галиной Н.В.: трусах, на задней поверхности правой половинки 5 джинсов, на передней половинке свитера, на левой полочке пуховика, обнаружена сперма. На окурке сигареты обнаружена слюна. Обнаруженная сперма на одежде Галиной Н.В. и слюна на окурке сигарет, произошли от неизвестного мужчины. Полученный генетический профиль был помещен на учет в базу данных ДНК. При проверке данного профиля по базе данных ДНК, установлено его совпадение с объектом, состоящим на учете, т.е. со следом спермы, изъятым при осмотре места происшествия 23.02.08г. по уголовному делу №200802838. по факту убийства Картуновой В.П., занесенных в базу данных 22.05.08г.
По заключению эксперта № 5241, сперма, обнаруженная на колготках Картуновой В.П. и сперма, обнаруженная на вещах Галиной Н.В. происходят от Незнанова И.Е.
Из показаний свидетеля Килина и протокола опознания Килиным Незнанова следует, что 1 или 2 февраля 2008 года Незнанов на «Птичьем рынке» продал Килину сотовый телефон «8АМ8ЦЖЗ Е-180» за 1800 рублей (телефон, похищенный у потерпевшей Галиной Н.В.).
Из показаний свидетеля Незнановой Г.В. следует, что ее муж Незнанов в конце января 2008 года уезжал из г. Тольятти, где они проживают, к своей матери в г. Самару на несколько дней.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Незнанова в изнасиловании Галиной, что подтверждается наличием у потерпевшей множественных телесных повреждений, в том числе, наличием характерных для изнасилования телесных повреждений в виде кровоподтеков и осаднений в области бедер: передней, задней и внутренней их поверхностях; наличием повреждений на бюстгальтере, трусах и джинсах потерпевших, что свидетельствует о том, что одежда с потерпевшей была снята с применением насилия; наличием спермы на одежде Галиной и слюны на окурке сигареты, изъятом с места происшествия и согласно заключения генетической экспертизы сперма и слюна произошли только от одного человека Незнанова И.Е., а с учетом того, что согласно заключения судебномедицинской экспертизы все повреждения, в том числе и приведшие к смерти Галиной, были причинены одномоментно, смерть Галиной последовала от удушения на месте ее изнасилования, о чем свидетельствуют данные осмотра места происшествия, положение тела, ног потерпевшей, ее полуобнаженное состояние, убийство Галиной было совершено Незнановым сразу после ее изнасилования с целью сокрытия данного преступления. Умысел на убийство Галиной подтверждается самим характером, механизмом причинения телесных повреждений потерпевшей, поскольку смерть Галиной наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи. Кроме того, то, что Незнанов после совершения убийства потерпевшей осматривал ее вещи и похитил ее сотовый телефон подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого вещи, ранее лежавшие в сумке потерпевшей, находились возле нее, а также и продажей Незнановым похищенного им сотового телефона Килину, при этом суд обоснованно 6 пришел к выводу, что имело место тайное хищение имущества, поскольку, доказательств, достоверно подтверждавших бы, что Незнанов напал на потерпевшую именно с целью хищения ее имущества по делу не имеется.
Ссылка потерпевших Галиных В.Ф. и Т.В. на то, что в 21.00-21.10 их другая дочь Мария звонила на телефон Галиной Н.В., но она не ответила, что по их мнению уже подтверждает то, что телефон не находился в ее владении и на нее было совершено разбойное нападение является необоснованной, в связи с вышеприведенной причиной, а также из показаний свидетелей Небогиной И.В., Лубенец Д.М., Тявиной Е.А. следует, что после того, как директор кафе Еськин позвонил им в кафе и сказал, что не приедет за ними и чтобы они домой добирались сами, они закрыли кафе и все вместе пошли на остановку.
В 21.15-21.25 подъехало маршрутное такси №240, куда села Галина и уехала в сторону дома в п. Зубчаниновка, а они оставшиеся пошли к знакомой Тявиной.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, т.е. судебное разбирательство может проводиться только в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в данном случае, Незнанову было предъявлено обвинение в совершении преступлений в отношении Галиной Н.В. без участия каких-либо других лиц, при этом стороной обвинения доказательств, достоверно подтверждавших бы участие в совершении преступлений других лиц, кроме Незнанова, представлено не было, поэтому доводы потерпевших Галиных В.Ф. и Т.В. о том, что суд не проверил версию о причастности других лиц являются несостоятельными.
Виновность Незнанова в совершении преступлений в отношении Картуновой В.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из протоколов осмотра места происшествия от 23-24, 29 февраля 2008 года следует, что слева от дороги, ведущей по направлению на МТП «Экология», в 300 метрах от Смышляевского шоссе на пустыре, обнаружен труп Картуновой В.П., на трупе одеты куртка черного цвета, блузка, джинсы синие, колготки, при этом нижнее белье и обувь отсутствует. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два кирзовых сапога, сапог замшевый черного цвета, ремешок черного цвета, шнурок черного цвета, фрагмент доски с надписью «Союз» с пятнами вещества бурого цвета, 3 смыва со снега вещества бурого цвета, письмо, женская сумка черного цвета, принадлежащая Картуновой В.П. с имеющимися в ней вещами и документами, при осмотре территории, прилегающей к д.82 по ул.Литвинова г.Самары, со стороны ул.Литвинова примерно в семи метрах от ворот, на сугробе обнаружена оправа очков серебристого цвета с черными вставками на душках, стекла отсутствуют. Также между домами 86 и 88 по ул.Литвинова на сугробе, прилегающему к металлическому забору д. №88 по ул.Литвинова обнаружен кошелек темно-коричневого цвета, во 7 внутренней вставке которого икона. Также в кошельке имеется лист бумаги, на котором имеется запись (№ 89023756185, 275-61-85 - Демчук).
Из показаний Незнанова, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что 22 февраля 2008 года примерно в 21 час.
15-20 мин., находясь совместно с Дегановым возле магазина «Продукты», на пересечении ул.Транзитная и Зубчаниновское шоссе, увидели вышедшую из магазина «Ромашка» и разговаривающую по сотовому телефону женщину, у которой на плече была черная сумка и в руке пакет, она была одета в куртку черного цвета, темно-синие джинсы, сапоги черного цвета, и они решили похитить у нее сотовый телефон и сумку, при этом приведенное Незнановым подробное описание одежды женщины, наличие у нее сумки и пакета, нахождение ее в магазине «Ромашка», время, в которое он встретил ее согласуется с показаниями свидетеля Грабаря, с которым Картунова договорилась встретиться и в 21.15 позвонившая ему по сотовому телефону и сообщившая, что батона нет, она купила булки, скоро будет; с показаниями свидетеля Ломакиной, работающей в магазине «Ромашка» и продавшая 22 февраля 2008 года примерно в 21.15 булку Картуновой; протоколом осмотра места происшествия в части описания одежды, которая была на потерпевшей Картуновой. Незнанов также пояснил, что после этого с целью хищения имущества к данной женщине было применено насилие, при этом в ходе проверки показаний на месте, Незнанов также указал на пересечение ул.
Арзамасской и ул.Литвинова, пояснив, что когда он вместе с Дегановым преследовал женщину, Деганов именно на этом месте догнал женщину, и избил ее, сломав ей нос, из которого сильно пошла кровь. Также Незнанов указал на территорию возле гаража, расположенную недалеко, от вышеуказанного пересечения и пояснил, что Деганов на этом месте отобрал у женщины около 7000 рублей и сотовый телефон. Также Незнанов указал на участок местности (тропинку), расположенную в 300 метрах от Смышляевского шоссе и пояснил, что именно на этом месте Деганов забрал из сумки женщины деньги в сумме около 7000 рублей, избивал ее, а также изнасиловал ее. После того, как Деганов изнасиловал женщину, с женщиной в половой акт, вступил и он, т.е. Незнанов подробно указал места, где было совершено нападение на Картунову, где ей были причинены телесные повреждения, совершено изнасилование, где была оставлена потерпевшая, при этом данные показания объективно согласуются с данными осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и суд обоснованно пришел к выводу, что они могли быть даны лишь лицом, действительно совершившим данные преступления. При этом, как в ходе предварительного, так и судебного следствия было установлено, что Деганов не принимал участия в совершении преступлений в отношении Картуновой, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей Деганова, Новиковой, заключениями экспертиз, в том числе и генетической, и суд обоснованно признал показания Незнанова в части участия Деганова неправдивыми, оговором.
8 Кроме того, несостоятельными являются и доводы Незнанова о даче им вышеизложенных показаний на предварительном следствии под незаконным воздействием со стороны работников милиции, в отсутствие адвоката, поскольку, как видно из материалов дела, Незнанову разъяснялись его процессуальные права, он допрашивался в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия с целью проверки его показаний также и в присутствии понятых, каких-либо замечаний, заявлений со стороны Незнанова и его адвоката не было, т.е. оснований считать данные показания Незнанова недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля Крайнева М.П. и протокола предъявления лица для опознания следует, что Незнанов в конце февраля - в начале марта 2008 года продал ему сотовый телефон марки «8АМ81ЛЧО С-300» (принадлежащий потерпевшей Картуновой) черного цвета за 700 руб.
Из показаний свидетеля Незнановой Г.В. следует, что ее муж Незнанов после освобождения из мест лишения свободы ничем не занимался, постоянно пил на деньги родственников или на ее деньги. В середине февраля 2008 года он уехал к своей матери в г. Самару и вернувшись оттуда, привез 10000 рублей, сказав, что заработал их, разгружая вагоны, но она этому не поверила, а затем он сказал, что это деньги за убийство человека, т.е. ему дали денег, он его и убил, зачем не знает.
Из показаний свидетелей Грабаря, Батаевой, потерпевшей Картуновой следует, что у Картуновой при себе была значительная сумма денег, т.к. она собиралась покупать шубу.
Также заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что Картуновой В.П.
были причинены оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием вокруг и другие повреждения, которые в комплексе повреждений на голове являются опасными для жизни и имеют признаки тяжкого вреда здоровью, а именно о нанесении ударов в лицо при нападении на Картунову, в результате чего у нее был сломан нос и было сильное носовое кровотечение пояснял в своих показаниях Незнанов, и кроме того, согласно заключения эксперта №06-8/72, судя по направлению распространения натеков и потеков крови на джемпере и джинсах Картуновой непосредственно после причинения ей одной или нескольких ран на голове, она располагалась в вертикальном положении - стоя.
Согласно заключения эксперта №3259, на колготках Картуновой обнаружена сперма, которая по заключению эксперта №5241 происходит от Незнанова, при этом сам Незнанов на предварительном следствии пояснял, что совершил половой акт с потерпевшей, а учитывая, что до совершения полового акта, потерпевшая при совершении на нее разбойного нападения была сильно избита, воля её была сломлена, суд обоснованно пришел к выводу о насильственном характере совершённого Незнановым полового акта.
Умысел Незнанова на причинение смерти потерпевшей подтверждается характером и последовательностью его действий, механизмом причинения и локализацией повреждений (повреждения 9 наносились в жизненно важные органы голову и туловище), согласно судебно-медицинской экспертизы №03-8/981 смерть потерпевшей наступила в результате открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, достаточно быстро, считанные минуты, травма сопровождалась потерей сознания и потерпевшая не могла совершать какихлибо активных, сознательных действий, и таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Незнанов после совершения в отношении потерпевшей Картуновой В.П. разбоя и изнасилования, совершил её убийство с целью скрыть данные преступления.
Виновность Незнанова в совершении преступлений в отношении Стрельчуковой А.С. подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, в том числе и при выходе на место происшествия, где она подробно показала об обстоятельствах совершения Незнановым в отношении её изнасилования, грабежа и насильственных действия сексуального характера и что после этого, они с Незнановым зашли в магазин «Ромашка», где он купил пиво, а она стала просить продавцов вызвать милицию, зашедшие двое покупателей помогли ей, посадив ее в автомашину и отвезя домой; протоколом опознания Стрельчуковой Незнанова, при этом ее показания подтверждаются показаниями свидетелей:
в частности Мамонтова В.А. показавшего, что 13.07.08г. к нему приходил Незнанов и говорил, что в ночь с 12 на 13 07.08г. он ограбил девушку и забрал золотые украшения и сотовый телефон, данный телефон «СониЭриксон» он видел у Незнанова, показаниями свидетеля Насирова Т.А.
показавшего, что 13.07.08г. ночью по просьбе сотрудников магазина «Ромашка» и Стрельчуковой А.С, он подвез последнюю до ее дома, она была напугана, плакала и рассказала, что её изнасиловали и отобрали сотовый телефон. В это же время он видел и Незнанова, который пытался отговорить его подвезти Стрельчукову, говоря, что это его сестра, и он сам её проводит; показаниями свидетелей работников магазина «Ромашка» Шайтанова В.Ю., Калинушки Г.В., Саблиной О.М. и Ломакиной С.Д., у которых Стрельчукова просила о помощи, а Незнанов стал говорить о том, что это его сестра и он ее отведет домой, протоколами опознания Шайтановым, Саблиной Незнанова.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось ввиду отсутствия таковых, при этом их показания являются стабильными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются материалами дела, а также о насильственном характере совершения половою акта в отношении потерпевшей Стрельчуковой свидетельствует и заключение эксперта №048м/! 772, согласно которому на теле потерпевшей обнаружены повреждения кровоподтёки, в том числе и наиболее характерные для изнасилования в области бёдер.
Таким образом, суд оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Незнанова в совершении преступлений в отношении Стрельчуковой.
10 Юридическая оценка действиям Незнанова по всем преступлениям, совершенным им в отношении потерпевших Галиной Н.В., Картуновой В.П., Стрельчуковой А.С. судом дана правильно, при этом суд обоснованно по эпизоду хищения имущества Стрельчуковой квалифицировал его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, а также признал предлагаемую государственным обвинителем квалификацию действий Незнанова по причинению Стрельчуковой телесных повреждений по ч. 1 ст. 116 УК РФ излишней, поскольку побои Незнанов наносил Стрельчуковой с целью подавления ее воли, чтобы в дальнейшем совершить в отношении ее насильственные действия сексуального характера, т.е. как пояснила Стрельчукова в судебном заседании, Незнанов избивая ее, говорил, чтобы она делала все, что он скажет. Поскольку, данные действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 132 УК РФ, то принятие отдельного решения по ч.1 ст.116 УК РФ не требовалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено, не указание в вводной части приговора некоторых статей уголовного закона, по которым Незнанову было предъявлено обвинение не является основанием для отмены приговора.
Наказание Незнанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельства, отягчающего наказание, и является справедливым.
Гражданский иск потерпевших Галиных В.Ф. и Т.В. в части взыскания компенсации морального вреда также разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных ими нравственных страданий в связи с гибелью дочери и совершенными в отношении ее преступлениями.
Кроме того, надлежащим образом судом разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, суд указал о необходимости возвращения Галину В.Ф. трусов, джинсов, свитера, пуховика, принадлежащих Галиной Н.В., которые были приобщены к материалам дела, что следует также и из обвинительного заключения, однако в отношении других вещей, документов, принадлежащих Галиной Н.В. и изъятых в ходе предварительного следствия - чек ГОУ СПО, чек «Альфа Банк», карта «Виза голд», фрагмент бумаги с рукописным текстом, две фотографии, пара черных кожаных сапог, сумка синего цвета, бюстгальтер черного цвета, носки, записные книжки (о возврате которых указывают в кассационной жалобе Галины В.Ф. и Т.В.), сведений в материалах дела не имеется, в связи с чем, Галиным В.Ф. и Т.В. по данному вопросу необходимо обратиться в следственные органы - в Кировский межрайонный следственный отдел г.
Самары СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, следователи, проводившие предварительное расследование по настоящему делу Стафилов Е.В. и Минин В.Г.
11 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского областного суда от 25 марта 2009 года в отношении Незнанова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи сс