ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 29-Г09-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 3 » и ю н я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова судей Г.В. Макарова и О.А. Ксенофонтовой при секретаре Н.В. Царевой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Караулова Игоря Алексеевича на определение судьи Пензенского областного суда от13 марта 2009 г., которым в удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя избирательной комиссии г.Заречного Пензенской области О.Е. Журавлева, Судебная коллегия
установила:
И.А. Караулов обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, поставив вопрос о принятии мер по обеспечению его заявления, а именно, приостановить (временное запрещение совершать определенные действия) избрание Главы города Заречного депутатами Собрания представителей г.Заречного Пензенской области из своего состава, так как последнее противоречит ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и закону Пензенской области от 26 февраля 2006 г. № 977-ЗПО «о выборах главы муниципального образования в Пензенской области населением муниципального образования». Непринятие мер по обеспечению заявления может повлечь необоснованные финансовые затраты и другие проблемы.
2 Определением судьи Пензенского областного суда от 13 марта 2009 г. в удовлетворении заявления И.А. Караулова отказано, что, с ссылкой на ст.ст. 139,260.1 ГПК РФ, мотивировано невозможностью препятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения заявления (по существу) и отсутствием для заявителя негативных последствий при отказе в удовлетворении его требования.
В частной жалобе И.А.Караулов указывает о несогласии с определением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что его обращение в суд с заявлением о защите избирательных прав определяло и необходимость обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления. Отказ в удовлетворении последнего повлек, в нарушение действующего законодательства, избрание Главы города из состава Собрания представителей города. При указании в определении на отсутствие негативных для заявителя последствий и сохранение возможности исполнения будущего решения неправомерное избрание Главы города состоялось и в принятом по делу решении основанием этого указано на то, что на время рассмотрения дела Глава города был избран и у суда отсутствуют правовые основания для определения срока назначения выборов Главы города. Сопоставление обжалуемого определения с решением суда по существу дела указывают на неправосудность определения, постановленного с нарушением требований ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства постановлено с нарушением установленного срока. В жалобе ставится вопрос и о вынесении частного определения в отношении судьи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Пункт 2 ч.З ст.260.1 этого же Кодекса, относящийся к производству по делам о защите избирательных прав, исключает меру по обеспечению иска в виде запрещения избирательным комиссиям осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов. При указанных положениях действующего законодательства вывод судьи об отсутствии необходимости в совершении требуемого заявителем процессуального действия относительно процедуры избрания Главы города без рассмотрения заявления по существу является правильным. При условии принятия заявления о защите избирательных прав к производству суда, характера дела, предусмотренной ст. 13 ГПК РФ обязательности судебных постановлений, нет оснований считать, что отказ в удовлетворен и и ходатайства заявителя является нарушением его прав. Рассмотрение ходатайства на следующий день после поступления заявления в суд не является основанием для отмены определения. Не имеется оснований считать, что принятым определением заявитель введен в заблуждение и требуется вынесение частного определения в отношении судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 13 марта 2009 г.
оставить без изменения, а частную жалобу И.А. Караулова - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьству ющий Судьи П. Меркулов Г.В. Макаров офонтова