ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-В09-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 м а я 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2009 г.
гражданское дело по заявлению Моршнева Владимира Вениаминовича о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г. об объявлении Зарвы Сергея Владимировича умершим по вновь открывшимся обстоятельствам по надзорной жалобе Моршнева В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Моршнева В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего, что надзорная жалоба Моршнева Владимира Вениаминовича не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 апреля 2009 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г.
Зарва Сергей Владимирович, 8 января 1959 года рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 20, кв. 67, объявлен умершим. Днем смерти Зарвы С В . считается день вступления решения в законную силу. Моршнев В.В. просил суд пересмотреть данное судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления даты смерти Зарвы С В . в связи с тем, что на день вынесения решения суда ему как заявителю не было известно то обстоятельство, что 25 октября 2001 г. по факту исчезновения Зарвы С В . помощником Головинского межрайонного прокурора г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В постановлении содержится вывод о том, что имеются основания полагать, что Зарва С В . стал жертвой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. в удовлетворении заявления Моршнева В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. определение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Моршнева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Моршневым В.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений как незаконных.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. по результатам изучения доводов надзорной жалобы Моршнева В.В. 11 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и его же определением от 17 апреля 2009 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2009 г. отменено и надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и кассационной инстанции, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г.
Зарва СВ., 08 января 1959 года рождения, объявлен умершим. Днем смерти Зарвы С В . суд указал день вступления решения в законную силу (л.д. 69-71).
Отказывая в удовлетворении заявления Моршнева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г., суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таковым не является, и не могло повлиять существенным образом на рассмотрение дела и принятое судом решение.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из материалов дела постановлением помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 октября 2001 г. по заявлению Зарва М.В. о пропавшем без вести Зарва С В . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть убийство (л.д. 76). В постановлении содержится вывод о том, что имеются основания полагать, что Зарва С В . стал жертвой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Из содержания решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г. усматривается, что на момент рассмотрения дела об объявлении Зарвы С В . умершим заявителем не представлено, а судом не добыто доказательств того, что Зарва С В . пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. Судом не исследовалось 4 постановление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 октября 2001 г.
Между тем, указанное постановление содержит сведения о последних известных часах жизни Зарва С В . и данным постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что дает основания судить о характере обстоятельств, при которых последний раз видели Зарва СВ., поэтому оно имеет юридическое значение для правильного разрешения дела, поскольку могло повлиять на его исход, а именно на определение даты смерти Зарвы С В . Названное постановление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 октября 2001 г. существовало в момент рассмотрения дела об объявлении Зарвы СВ.
умершим, однако об этом не было известно Моршневу В.В., о чем он указывает в надзорной жалобе, и суду, в связи с чем не было учтено судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Моршнева В.В. о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2007 г. об объявлении Зарвы С В . умершим по вновь открывшимся обстоятельствам судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Моршнева В.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий Судьи /- РуъКл