ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В09-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва б?2,июня 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорные жалобы Колесникова Ю.А. и его представителя - Падвы Г.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2008 г. по материалам истребованного дела по иску ООО «Альянс-Новые Технологии» к Колесникову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных сумм,
установил:
ООО «Альянс-Новые Технологии» обратилось в суд с иском к Колесникову Ю.А. о взыскании сумм основного долга в размере 24229726 руб.
и 8362500 руб., а также неустойки, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 28 апреля 2004 г. приобрело у ответчика два простых векселя: № 2592565 на сумму 8362500 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 апреля 2005 г., и № 2592566 на сумму 24229726 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 декабря 2004 г. Векселедателем по обоим векселям является Колесников Ю.А. 28 апреля 2004 г. истец перечислил ответчику за указанные векселя 30000000 руб. 24 декабря 2004 г. векселя были изъяты Главным следственным управлением при ГУВД по Ростовской области, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы ООО «Альянс-Новые Технологии», истцу не возвращены. От добровольной уплаты сумм по векселям Колесников Ю.А. отказался.
Ответчик Колесников Ю.А. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2008 г. иск удовлетворен частично. Судом в пользу ООО «Альянс-Новые 2 Технологии» с Колесникова Ю.А. взыскано: 24299726 руб. - сумма долга по векселю № 2592566, 8362500 руб. - сумма долга по векселю № 2592565, 20000000 руб. - неустойка, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах Колесников Ю.А. и его представитель - Падва Г.П., считая состоявшиеся судебные постановления неправильными, просят их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышева от 24 февраля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорных жалоб ответчика и его представителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данных надзорных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК Российской Федерации).
В надзорной жалобе Колесников Ю.А. и его представитель - Падва Г.П.
указывают на то, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Судом установлено, что 28 апреля 2004 г. ООО «Альянс-Новые Технологии» приобрело у Колесникова Ю.А. два векселя: № 2592565 на сумму 8362500 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 апреля 2005г., и № 2592566 на сумму 24229726 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 28 декабря 2004 г. Векселедателем по обоим векселям является Колесников Ю.А., векселедержателем - ООО «Альянс-Новые Технологии». 24 декабря 2004 г. указанные векселя изъяты по постановлению следователя Главного следственного управления при ГУВД по Ростовской области в офисе ОАО КБ «Южный торговый банк», до настоящего времени находятся в ГУВД по Ростовской области, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, производство по которому приостановлено в 2006 г.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153-181, 142, 143-147, 395, 406, 407-419, 815 ГК РФ, ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» и исходил из того, что векселя находятся в следственных органах, приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и в настоящее время не могут быть возвращены истцу, который в связи с этим 3 лишен возможности предъявить векселя к оплате в установленном законом порядке, а должник от добровольной оплаты векселей уклоняется.
С такими выводами ответчик и его представитель не согласны по следующим основаниям.
В надзорных жалобах указывается на то, что при рассмотрении возникшего спора, связанного с обращением векселей, суду следовало руководствоваться нормами специального вексельного законодательства, а именно, Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 и применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, ст.ст. 141, 143 ГК РФ, а не общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и сделках.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст.ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В силу п.п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 4 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
4 Как указано в надзорных жалобах и видно из материалов дела, подлинные векселя суду не предъявлялись и в судебном заседании не обозревались, их соответствие требованиям ст. 75 названного Положения не установлено, что заявители, с учетом приведенных положений закона, считают неправильным.
Суд, указав в решении на то, что векселя, о которых возник спор, находятся в ГУВД по Ростовской области, в нарушение положений ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ сослался на информацию, полученную по телефону 22 мая 2008 г.
При этом оценка в соответствии с требованиями ст. 67 того же Кодекса письменному доказательству - ответу на запрос суда из Финансовоэкономического управления ГУВД по Ростовской области от 20 мая 2008 г. об отсутствии данных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106, 181) судом не дана.
В надзорной жалобе Колесников Ю.А. указывает на то, что вывод суда о том, что ООО «Альянс-Новые Технологии» неоднократно обращался к нему с требованием оплатить векселя, доказательствами не подтвержден. Кроме того, такие обращения и не могли иметь место в связи с отсутствием у ООО подлинных векселей. Эти доводы материалами дела не опровергнуты.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявители указывают, что принимая решение о взыскании задолженности по векселям, штрафных санкций на основании названного Положения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.
395 ГК РФ, суд исходил из того, что срок оплаты по веселю № 2592566 наступил 28 декабря 2004 г., а по векселю № 2592565 - 28 апреля 2005 г.
Между тем, указание в векселе срока оплаты «по предъявлении векселя к оплате, но не ранее...» означает лишь увеличение установленного ст. 34 Положения о переводном и простом векселе срока для предъявления векселя к оплате, а не дату самого платежа. Период просрочки платежа для взыскания процентов и пени в соответствии с положениями ст. 48 указанного Положения следует исчислять с даты предъявления векселя к оплате, что не учтено судом при вынесении решения и что, по мнению ответчика и его представителя, также является неправильным.
Ответчик и его представитель в жалобах утверждают, что вывод суда об уклонении Колесникова Ю.А. от возврата долга находится в противоречии с законом, поскольку подлинники векселей истцом к оплате не предъявлялись, поэтому взыскание судом с ответчика как сумм долга по этим векселям, так и штрафных санкций, предусмотренных п.п. 48 и 49 указанного Положения, неправомерно.
5 В надзорных жалобах также указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания и штрафных санкций в соответствии с вексельным законодательством, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорные жалобы Колесникова Ю.А. и его представителя - Падвы Г.П. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
надзорные жалобы Колесникова Ю.А. и его представителя - Падвы Г.П. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1^"гь*-^^-~<~-у В.П. Кнышев