ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№20-Г09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» и ю н я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Харламова А.В.
при секретаре Ульяновой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Сефибекова Сефибека Рамазановича на определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2009 года о возвращении искового заявления Сефибекова Сефибека Рамазановича к Галимову М.И. и Гасанову М.А. о возмещении материального вреда и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Сефибекова СР., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сефибеков С Р . обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании 511219 рублей 25 копеек в счет компенсации материального и морального вреда с председателя Хивского районного суда Республики Дагестан Галимова М.И.и судьи этого же суда Гасанова М.А.
Определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2009 года данное заявление Сефибекова С Р . о взыскании 511219 рублей 25 копеек в счет компенсации материального и морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Верховому суду Республики Дагестан и разъяснено, что с иском о взыскании суммы он вправе обратиться в районный суд по месту нахождения (жительства) ответчика.
2 В частной жалобе Сефибеков СР. считает данное определение незаконным и просит его отменить, указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Исходя из того, что заявленные Сефибековым СР. требования не названы в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, судья вынес определение о возвращении искового заявления.
Однако вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления в связи с неподсудностью нельзя признать правильным, поскольку он является следствием неправильной юридической оценки содержания, основания и предмета иска Сефибекова С Р .
Из текста искового заявления Сефибекова С Р . следует, что фактически им обжалуются действия судей, совершенные в порядке судопроизводства по конкретным делам, материально-правовые требования Сефибекова СР.
основаны на обстоятельствах, связанных, по его мнению, с неправосудными действиями судей и причинении ему вследствие этого вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в перечисленных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к 3 случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Таким образом, эти требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому вывод суда о подсудности названных требований районному суду нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах судье следовало принять определение об отказе в принятии искового заявления Сефибекова СР., а не о его возвращении.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2009 года отменить и вынести новое определение об отказе Сефибекову СР. в принятии искового заявления к председателю Хивского районного суда Республики Дагестан Галимову М.И.и судье этого же суда Гасанову М.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий Судьи