ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№85-Г09-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «2» и ю н я 2 0 0 9 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горшкова В.В. и Харланова А.В.
при секретаре Ульяновой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Андрющенко Андрея Васильевича на определение Калужского областного суда от 11 января 2009 года, которым удовлетворено ходатайство Андрющенко Ольги Витальевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 20 июня 2008 года о взыскании с Андрющенко Андрея Васильевича в пользу Андрющенко Ольги Витальевны алиментов на содержание совершеннолетнего сына продолжающего обучение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Андрющенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заочным решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 20 июня 2008 года с Андрющенко Андрея Васильевича в пользу Андрющенко Ольги Витальевны были взысканы алименты на содержание сына Андрющенко Ивана Андреевича, 12 сентября 1988 года рождения, в размере 1/4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная взыскание с 29 августа 2006 года на период учебы в высшем учебном заведении до 12 сентября 2011 года.
2 Андрющенко О.В. обратилась с ходатайством о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.
Определением Калужского областного суда от 11 января 2009 года удовлетворено ходатайство Андрющенко О.В. о разрешении принудительного исполнение на территории Российской Федерации указанного заочного решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 20 июня 2008 года.
Определением судьи Калужского областного суда от 6 апреля 2009 года Андрющенко А.В. восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке определения Калужского областного суда от 11 января 2009 года.
В частной жалобе, поданной Андрющенко А.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации заочного решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 20 июня 2008 года, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Данный вывод Калужского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции и ст. 412 ГПК РФ не усматривается.
3 Довод частной жалобы о том, что решение суда о взыскании с Андрющенко А.В. алиментов в размере 1/4 со всех видов доходов принято без учета того обстоятельства, что он выплачивает алименты на второго сына, в связи с чем размер алиментов завышен сводятся по существу к несогласию заявителя с заочным решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 20 июня 2008 года по мотиву его незаконности, однако этот довод не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене вынесенного судом определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда областной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения. В этом случае Андрющенко А.В. не лишен возможности оспорить состоявшиеся по делу о взыскании алиментов судебные постановления в порядке, предусмотренном ГПК Украины.
Отсутствие в Семейном кодексе РФ положений аналогичных семейному законодательству Украины не является основанием к отказу удовлетворении ходатайства Андрющенко А.В., так как при разрешении вопроса о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Артемовского горрайонного суда Донецкой области Украины от 20 июня 2008 года должны учитываться нормы статей 32, 51, 53-55 Минской Конвенции, что и было сделано Калужским областным судом.
При таких обстоятельствах определение Калужского областного суда от 11 января 2009 года об удовлетворении ходатайства Андрющенко О.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калужского областного суда от 11 января 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Андрющенко^.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи