ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-В09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу частного нотариуса Вагизовой Ю.Р. по материалам истребованного дела по заявлению частного нотариуса Вагизовой Юлии Рашитовны о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2008 года № 1301-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконными требований ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2008 года № 462 и 463,
установил:
решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2008 года, в удовлетворении указанной жалобы частного нотариуса Вагизовой Ю.Р.
отказано.
Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года в передаче надзорной жалобы частного нотариуса Вагизовой Ю.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
9 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе частный нотариус Вагизова Ю.Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления частного нотариуса Вагизовой Ю.Р. о признании оспариваемых решения и требования ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан недействительными в части взыскания суммы единого социального налога, пени и штрафа, суд правомерно исходил из того, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Нотариусы в данном случае приравниваются по своему правовому статусу статьей 11 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных налоговых правоотношений) к предпринимателям только для целей налогообложения.
Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 6 пункта 2 Определения от 6 июня 2006 года № 116-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что нет оснований утверждать, что статьи 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 2 его статьи 11, признавая частных нотариусов наряду с индивидуальными предпринимателями плательщиками единого социального налога, не учитывают юридический статус частных нотариусов как самозанятых граждан и нарушают их конституционные права.
В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) дано понятие «индивидуальные предприниматели», к данной категории в целях налогообложения, отнесены и частные нотариусы.
3 Данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально - терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы - дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения.
Допустимость такого законодательного подхода, а именно отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями, признана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 июня 2002 года № 120-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Руппель Светланы Карловны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации».
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), т.е. и частные нотариусы, отнесены к налогоплательщикам единого социального налога.
Кроме того, прямое указание в статье 235 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» на занимающихся частной практикой нотариусов как плательщиков единого социального налога не может быть истолковано как отсутствие обязанности по уплате данного налога для указанных лиц до 1 января 2007 года.
Требование заявителя о признании оспариваемых решения и требования ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан недействительными в части взыскания суммы налога на добавленную стоимость, пени и штрафа также правомерно признано судом необоснованным.
Судом установлено, что частный нотариус Вагизова Ю.Р. 1 апреля 2004 года заключила договор аренды городского имущества № 5869-9 с Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Казани. Предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул.
Профсозная, д.25/15а, используемое арендатором для оказания нотариальных услуг. Договор аренды городского имущества № 5869-9 от 1 апреля 2004 года предусматривает, что налог на добавленную стоимость вносится арендатором в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 60).
В силу пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
4 Таким образом, частный нотариус Вагизова ЮР., являясь арендатором указанного нежилого помещения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, соответственно, обязана исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены.
Доводы надзорной жалобы частного нотариуса Вагизовой Ю.Р. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать частному нотариусу Вагизовой Ю.Р. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии/пЬ гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н.