ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В09-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а -; г июня 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Козленке А.Н. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 января 2009 г. по материалам истребованного дела по иску Козленке Н.С. к Козленке А.Н. о признании права собственности на дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права,
установил:
Козленке Н.С. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что он является наследником по завещанию после смерти в 2005 г. своей матери Козленке А.Ф., которой на основании договора купли-продажи от 24 ноября 1945 г. принадлежал дом по адресу: г. Сочи, пос. Лоо, ул. Таллинская, 13.
Однако право собственности на указанный дом, как считает истец, было незаконно зарегистрировано сначала за матерью и братом Козленко А.Ф. Козленке М.Ф. и Козленко Н.Ф., а затем за их наследником - Козленко А.Н.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 мая 2008 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2008 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 января 2009 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель, считая постановление президиума Краснодарского краевого суда неправильным, просит его отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума краевого суда в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами действовавшего в тот период времени ГК РСФСР 1922 г. (ст. ст. 66, 71, 73), регулировавшими основания и порядок возникновения права собственности на строения, и исходил из того, что дом, о котором возник спор, был приобретен матерью истца по договору купли-продажи; за ее родственниками (матерью и братом) этот дом зарегистрирован без законных оснований.
При вынесении решения всем представленным доказательствам, в том числе, решению Лазаревского райисполкома Краснодарского края от 21 августа 1962 г., судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, президиум краевого суда указал на то, что данное определение вынесено с нарушением указанных выше норм материального права, и у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права президиумом краевого суда при рассмотрении дела в надзорном порядке не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Козленко А.Н. не имеется.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не является основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как 3 должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Козленко А.Н. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации >С -У А.В.Харланов