копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 89-Д09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «^» м а я 2 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Плотникова Н.Г. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюмен ского областного суда от 23 ноября 2006 года,
установил:
По приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сен тября 2006 года, Плотников Николай Григорьевич, 15 марта 1932 года рождения, уро женец д. Хантиновка Сладковского района Тюменской области, не судимый, осужден по ст. 105 чЛ УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2006 года приговор оставлен без из менения.
По приговору суда Плотников признан виновным и осужден за умыш ленное причинение смерти Мамонтову АН.
Преступление совершено 13 марта 2005 года в г. Ишиме при обстоятель ствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Плотников оспаривает обоснованность осуждения и просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных ре шений, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступле ния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на 2 противоречивых показаниях свидетелей Березюка и Мартыновой, которые его оговорили, считает, что судом не доказан факт нахождения потерпевшего в его, Плотникова, квартире в период совершения преступления.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Плотникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и иссле дованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, свидетели Березюк и Мартынова, являясь очевидцами произошедших событий, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уличали Плотникова в совершении пре ступления в отношении потерпевшего Мамонтова.
Из показаний свидетеля Мартыновой И.Н. усматривается, что в ходе со вместного распития спиртных напитков между Плотниковым и Мамонтовым возникла ссора из-за денег, в краже которых Плотников обвинял потерпевшего.
В ходе этой ссоры Плотников взял металлический шампур и начал им размахи вать перед Мамонтовым. Она и находившийся в квартире Березюк, успокоили Плотникова. После чего Березюк ушел в другую комнату спать, а Мамонтов пошел за спиртными напитками. Время было около 17.00 часов. Когда в квар тиру к Плотникову вернулся Мамонтов, то осужденный вновь схватил шампур, стал требовать у потерпевшего вернуть деньги, а затем нанес ему не менее 3-х ударов этим шампуром в область груди и живота. Позже, как показала свиде тель Мартынова, когда приехали врачи скорой помощи, на теле Мамонтова она видела телесные повреждения в том месте, куда осужденный наносил ему уда ры шампуром.
Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дал свидетель Березюк, подтвердив, в судебном заседании, что видел как Плотников заточен ным шампуром, наносил удары потерпевшему.
Исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достовер ными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согла суются между собой, а также подтверждаются другими, исследованными в су дебном заседании доказательствами, в частности актами судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз о характере и тяжести причи ненных потерпевшему телесных повреждений, орудии причинения и их лока лизации.
Доводы осужденного об имевшем месте оговоре его указанными свиде телями проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.
Также исследовались, были надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты в судебном заседании доводы осужденного о том, что телесные по вреждения Мамонтов мог получить в другом месте, а не в его квартире и при других обстоятельствах 3 Суд, исследовав показания свидетелей Зыковой, Фетисовой, Герасимюк Сенниковой, Панариной о месте обнаружения потерпевшего Мамонтова, пока зания свидетеля Новикова, производившего замеры и изготовившего схему расположения объектов недвижимости, а также акт комиссионной судебномедицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что потерпевший после при чинения ему телесных повреждений мог преодолеть расстояние в 145 метров, дойдя, при этом, до автобусной остановки и, вернувшись к подъезду дома, где он и был обнаружен свидетелями.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что обнаруженным у него шампуром не могли быть причинены ранения, обнаруженные у потер певшего, то данные доводы также исследовались в судебном заседании и полу чили надлежащую оценку. При этом свидетель Мартынова показала, что ране ния потерпевшему Плотников наносил шампуром с деревянной ручкой. Потер певшая Максимченко также подтвердила, что видела у осужденного шампур с деревянной ручкой.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Плотникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 чЛУКРФ.
Действия Плотникова квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного пре ступления, данных о личности Плотникова и всех обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осуж денного Плотникова Н.Г. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Плотникова Н.Г. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВЕРНО:
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю. А. Свиридов .
/^^^^^^^^^-^^^у у^ Ю. А. Свиридов