» копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№46-Д09-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а < ^ » м а я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу осужденного Сосновского В.А. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2008 года и кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского област ного суда от 6 июня 2008 года,
установил:
По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2008 года, Сосновский Виталий Андреевич, 7 ноября 1984 года рождения, уроже нец г. Приозерска Джезказганской области Республики Казахстан, судимый: в 2003 г. по ст. 231 ч.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свобо ды условно. 1.06.2004 года направлен для отбывания наказания в колониюпоселение. Освобожден 25.11.2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня, осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на 3 года лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 июня 2008 года приговор в отношении Со сновского В.А. изменен. Вводная часть приговора изменена указанием на су димость Сосновского 18.07.2003 года по ст. 116 ч.2 УК РФ ( в редакции от 8.12.2003 г.). Из описательно-мотивировочной части приговора исключено ука зание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Изменен вид режима исправительной колонии со строгого на общий. В остальной части приговор оставлен без изменений.
2 По приговору суда Сосновский признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшего Уткина В.Ю., совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 29 ноября 2007 года в г. Самаре при обстоя тельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Сосновский оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, ссылаясь на его необоснованное осужде ние, а также указывает, что потерпевший оговорил его, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, а также виновность его в совершении преступления не доказана. Помимо этого осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания, а также на суровость назначенного ему наказания.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Сосновского в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью соб ранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании до казательств.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший Уткин В.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании уличал Соснов ского в совершении преступления. При этом как видно из показаний потерпев шего, на улице к нему подошли трое молодых людей, как впоследствии выяс нилось, Сосновский, Захаров и Халимулин, и стали предъявлять ему претензии в том, что он ограбил их знакомую. Он, не обращая внимание, продолжал идти к дому, после чего осужденные взяли его за руки и повели по дороге. Когда он попытался вырваться, Сосновский нанес ему удар кулаком по голове, отчего он упал на землю, а осужденные стали наносить ему удары ногами по лицу и голо ве. В ходе избиения, из кармана нападавшие похитили его сотовый телефон и деньги в сумме 50 рублей, а также завладели его сумкой. Когда из соседнего дома раздался крик женщины, нападавшие прекратили избиение, и убежали. Он дошел до дома, где сообщил о случившемся, после чего родители вызвали ско рую помощь и сообщили в милицию. Через некоторое время подъехавшие к дому сотрудники милиции попросили его выйти на улицу. В служебной маши не он увидел лиц, которые избили и ограбили его, о чем он тут же сообщил со трудникам милиции.
Исследовав показания потерпевшего Уткина В.Ю., суд обоснованно при знал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последо вательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судеб ном заседании.
3 Так из показаний свидетеля Латиной усматривается, что ночью с балкона своей квартиры она видела, как трое молодых людей избивают четвертого, ле жащего на земле. Удары потерпевшему избивавшие наносили по голове, а так же осматривали его карманы. Она стала кричать, что вызовет сотрудников ми лиции, после чего нападавшие прекратили избиение и убежали.
Свидетель Уткин Ю.А. показал, что сын вернулся домой ночью избитый и в порванной одежде. Сын сообщил, что его избили на улице неизвестные ли ца и ограбили. При этом сын сказал, что нападавшие убежали, когда из сосед него дома закричала женщина. Они сообщили о случившемся в милицию. Через некоторое время подъехавшие сотрудники милиции попросили сына спустить ся вниз. В машине сотрудников милиции сын увидел напавших на него лиц, о чем и рассказал милиционерам.
Помимо этого, показания потерпевшего подтверждаются исследованны ми в судебном заседании показания свидетелей Кабанова, Полякова, о том, что по приметам, сообщенным им потерпевшим, были задержаны Захаров, Соснов ский и Халимулин, на которых позже указал потерпевший как на лиц, совер шивших нападение на него.
Кроме того, в ходе предварительного следствия, осужденные по данному делу, Захаров и Халимулин уличали Сосновского в совершении преступления, подтверждая факт нападения на Уткина, его избиение и хищение у него сотово го телефона и сумки. При этом осужденные показывали, что прекратили избие ние и убежали, когда услышали крик женщины о том, что она вызовет мили цию. Также Захаров и Халимулин показали, что сумку они выбросили, а сото вый телефон Сосновский продал неизвестному лицу. От места преступления они уехали на попутной машине.
Как видно из материалов дела, позже осужденные изменили свои показа ния и стали утверждать, что оговорили себя и осужденного Сосновского в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия Однако суд, исследовав показания осужденных Захарова и Халимулина, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора их первоначальные показания, поскольку даны они были в присутствии адвоката и с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Также судом были исследованы и обоснованно отвергнуты доводы осуж денных о применении к ним в ходе следствия недозволенных методов.
Исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку и показания свидетелей Агеева, Захарова А.Н., Сарапкина, Марковой и Линева.
4 Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что опознание было проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, то с ними согласиться нельзя, по скольку как видно из материалов дела, данное следственное действие не прово дилось и суд, не привел в приговоре в качестве доказательства протокол опо знания потерпевшим Сосновского и других осужденных.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сосновского в совершении преступления.
Действия Сосновского квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Соснов ского В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сосновского В.А. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголов ным делам Самарского областного суда от 6 июня 2008 года.
Судья Верховного Суда Ю. А. Свиридов Российской Федерации ВЕРНО:
Судья Верховного Суда Российской Федерации /7 /^2^%^:^^^-^-<!^^-«=-«=^_Ю. А. Свиридов