ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №22-609-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а (/$ и ю н я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу Басиевой Т.И., представляющей интересы Хугаева О.Б., по материалам истребованного дела по заявлению Хугаева ОБ. об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
Хугаев ОБ. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 6 июня 2006 года в его пользу с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Северная Осетия - Алания взыскана задолженность по денежным выплатам за период службы в зоне вооруженного конфликта с сентября 1998 года по 2001 года в размере 203 800 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2006 года. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет Хугаева О.Б. 10 сентября 2008 года. Полагая, что за период с 16 июня 2006 года по 10 сентября 2008 года в результате инфляции вышеуказанная денежная сумма обесценилась и потеряла покупательскую способность, просил суд в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ произвести индексацию присужденной решением суда взысканной денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен и взыскать задолженность в размере 50 318 руб.
22 коп.
Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 декабря 2008 года, заявление Хугаева О.Б. оставлено без удовлетворения.
2 В надзорной жалобе Басиева Т.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не установлено.
Доводы надзорной жалобы о том, что по данному делу суд при рассмотрении заявления Хугаева О.Б. не правильно истолковал и применил нормы статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
3 Таким образом, в соответствии с вышеуказанным оснований для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Басиевои Т.И., представляющей интересы Хугаева ОБ., в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //) Л $/щХ"~ Г.А. Колычева