ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ ? и ю н я 2 0 0 9 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Коваль А.В. по материалам истребованного дела по иску Коваль А.В. к администрации Сосновского района Тамбовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
истица работала в должности директора Верхнеярославской средней общеобразовательной школы.
Распоряжением главы администрации Сосновского района Тамбовской области от 27 августа 2008 года с Коваль А.В.
был расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Коваль А.В. обратилась в суд с иском о восстановлении ее в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указала на то, что собственником имущества муниципального образовательного учреждения глава администрации района не является, этой функцией наделен районный Совет народных депутатов, а поэтому вопрос о расторжении с ней трудового договора должен решаться на сессии районного Совета народных депутатов. При увольнении не учтено ее семейное положение, она одна воспитывает ребенка в возрасте 15 лет, размер выплаченной ответчиком компенсации определен в одностороннем порядке без ее участия, что является существенным нарушением ее законных прав и интересов. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Сосновского районного суда от 10 октября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2008 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Кваль А.В., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
3 Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваль А.В., суд правильно исходил из того, что собственником имущества школы является муниципальное образование - Сосновский район. Функции учредителя школы выполняет администрация Сосновского района. В соответствии с Уставом Сосновского района и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью района, глава района назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, а районный Совет определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом.
Трудовым договором, заключенным между начальником отдела образования администрации Сосновского района и Коваль А.В. на срок с 1 сентября 2004 года по 1 сентября 2009 года, предусматривалась возможность его досрочного расторжения по вышеуказанному основанию (л.д. 11-13).
Размер компенсации, подлежащей выплате истице при увольнении, правильно установлен в размере трехкратного среднего месячного заработка на основании положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в трудовом договоре, заключенном с Коваль А.В. 1 сентября 2004 года, размер такой компенсации определен не был.
Доводы надзорной жалобы о том, что причиной увольнения истицы послужили неприязненные отношения между ней и главой администрации района, возникшие в связи с профессиональной деятельностью Коваль А.В., не могут являться основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по данному делу, поскольку, как усматривается из искового заявления Коваль А.В. и протокола судебного заседания (л.д. 2-3, 194-203), истица не ссылалась на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Коваль А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов