ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1-В09-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / и ю н я 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области по материалам истребованного дела по иску Кренева Ю.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,
установил:
Кренев Ю.Н. обратился в суд с требованием к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе о включении периодов работы в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по старости. В обоснование требования указал, что Комиссия отдела назначения пенсий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе решением № 134 от 30 мая 2006 года отказала в назначении досрочной пенсии по старости, не включив периоды работы с 24 августа 1977 года по 31 декабря 1989 года в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Истец с этим решением не согласен и указал на то, что в указанный период он работал на Онежском гидролизном завод (ныне ОАО «Гидролизный завод») слесарем, а с 1 января 1990 года по 27 января 1991 года работал слесарем-ремонтником в гидролизно-спиртовом цехе. Однако по обеим должностям выполнял одну и ту же работу. Обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, полагая, что имеет право на ее назначение, поскольку его работа была связана с воздействием вредных производственных факторов. Несмотря на это ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на том основании, что наименование его должности не указано в Списке № 2 производств, работ, профессий, 2 должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Считает это решение нарушением своих прав и просит принять решение о включении периода работы в трудовой стаж для досрочного назначений трудовой пенсии.
Ответчик иск не признал.
Решением Онежского городского суда от 15 августа 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2008 года, иск Кренева Ю.Н. удовлетворен.
В надзорной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области, считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В спорный период истец работал слесарем по ремонту оборудования 3-4 разряда в гидролизно-спиртовом цехе в период с 24 августа 1977 года по 6 января 1981 года, с 9 марта 1981 года по 15 декабря 1981 года; слесарем 4 разряда в гидролизно-спиртовом цехе в период с 15 июня 1982 года по 31 декабря 1989 года.
С 1 января 1990 года в связи с проведением аттестации и введением новых тарифных условий Креневу Ю.Н. была присвоена квалификация слесаряремонтника 4 разряда гидролизно-спиртового цеха.
Установив, что в периоды до 1 января 1990 года и после этой даты трудовая функция истца не изменялась, суд правильно удовлетворил иск.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть 3 назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона, в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Спорный период работы истца подпадал под действие подраздела «Гидролизное и сульфитно-спиртовое производство» как Списка № 2, утвержденного постановлением Советом Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173), так и Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10).
В указанном подразделе Списка № 2 от 26 января 1991 года предусмотрено наименование профессии «слесарь-ремонтник» (позиция 2230400а-18559).
Поскольку в спорный период фактически выполняемая истцом работа соответствовала общепринятой профессии «слесарь-ремонтник», суд пришел к правильному выводу о том, что указание в трудовой книжке о работе Кренева Ю.Н. в качестве слесаря по ремонту оборудования, соответствующее штатному расписанию, не может служить основанием к отказу в досрочном назначении трудовой пенсии.
Довод о том, что решение Онежского городского суда от 24 августа 2006 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, судом проверялся и правильно признан несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7 Б.А. Горохов