ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Д09-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «ЫУ> м а я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Журавлев В.А., изучив надзорную жалобу осужденной Родиной Т.П. о пересмотре приговора Сургут ского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2008 года,
установил:
По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто номного округа от 12 марта 2008 года, Родина Татьяна Павловна, 15 мая 1944 года рождения, уроженка г. Задонска Липецкой области, не судимая, осуждена по ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам су да Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2008 года приговор ос тавлен без изменения.
По приговору суда Родина признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, совершенное в отношении потерпевшего Ворожцова.
Преступление совершено в период с 17 до 25 июля 2007 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Родина оспаривает законность и обоснованность со стоявшихся в отношении нее судебных решений, указывая, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим об стоятельствам дела, приговор основан на противоречивых показаниях потер- 2 певшего Ворожцова и свидетеля Раскатова, достоверность которых, по мнению заявительницы, вызывает сомнения, вина ее в совершении преступления не до казана. Помимо этого Родина ссылается на нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в том, что суд при квалификации ее действий вышел за пределы предъявленного обвинения, а также на момент воз буждения уголовного дела у следователя отсутствовали сведения о совершен ном ею преступлении.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, по лагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следую щим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший Ворожцов, как в хо де предварительного следствия, так и в судебном заседании уличал Родину в совершении преступления. При этом из показаний потерпевшего усматривает ся, что находясь в больнице «Травматологический центр» после дорожнотранспортного происшествия, он от заведующей отделением, врача-хирурга Родиной узнал, что в его анализах присутствуют следы наркотического средст ва- марихуаны. Родина, обещая убрать результаты нежелательных анализов, попросила у него деньги в сумме 3000 рублей. О действиях Родиной он сооб щил в правоохранительные органы. После чего ему выдали в присутствии по нятых деньги, и 25 июля он передал их Родиной в ее кабинете. После этого Ро дина была задержана.
Свидетель Раскатов также подтвердил, что он приходил в больницу на вестить Ворожцова. Потерпевшего в палате не было и ему посоветовали обра титься к заведующей отделением. Он зашел в кабинет к Родиной, и последняя сообщила ему о проблемах, которые могут возникнуть у Ворожцова в связи с обнаружением в анализах наркотического средства. При этом Родина сообщи ла, что может решить эту проблему за вознаграждение в сумме 5 тысяч рублей.
О разговоре с Родиной он позже сообщил Ворожцову, который подтвердил, что Родина и ему предлагала решить проблему с помощью денег.
Суд, исследовав показания потерпевшего Ворожцова и свидетеля Раска това, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как показали свидетели Солнцев и Шабанов, 25.07.2007 года в присутст вии понятых Ворожцову были переданы деньги в сумме 3 тысяч рублей и ви деокамера. В больнице «Травматологический центр» Ворожцов зашел в каби нет к Родиной, после чего вышел, а кабинет был осмотрен в присутствии поня тых. Родина выдала из ящика стола деньги в сумме 3000 рублей.
3 Свидетель Гиннатуллин показал, что при осмотре кабинета, Рогова выда ла деньги, сообщив, что Ворожцов вернул ей долг.
Доводы Родиной о том, что деньги в сумме 3 тысяч рублей она давала по терпевшему в долг, который он и вернул ей 25.07.2007 года, тщательно иссле довались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и в частности, показания ми потерпевшего Ворожцова о том, что у него не было необходимости зани мать деньги у Родиной, поскольку он имел их в наличии.
Помимо этого в судебном заседании были исследованы показания свиде телей Донкина, Бихтимирова, Мкртычевой, Крицкой, Даниловой, Шааб.
При этом все исследованные по делу доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были оценены судом в их сово купности.
Проверялись и обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в приговоре, и доводы жалобы Родиной о незаконности возбуждения в отноше нии нее уголовного дела. При этом утверждения осужденной о том, что на мо мент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали сведения о со вершенном ею преступлении, опровергаются материалами дела.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 25 июля 2007 года в 19.00 часов, тогда как оперативный экспе римент был проведен и окончен в период с 11 часов 25 минут до 12 часов 3 ми нут 25 июля 2007 года.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы Родиной о том, что суд, квали фицировав ее действия как покушение на мошенничество, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил ее право на защиту.
Как усматривается из материалов дела, Родиной предъявлялось обвине ние в том, что она, являясь должностным лицом, за выполнение незаконных действий, выразившихся в ликвидации из медицинской карты Ворожцова справки анализов со следами наркотического средства-марихуаны, результаты которой должны были найти отражение при выписке листка нетрудоспособно сти, требовала у Ворожцова деньги в сумме 3 тысяч рублей.
Суд признал Родину виновной в тех же действиях, однако пришел к вы воду о том, что Родина не могла уничтожить результаты анализа в отношении Ворожцова, и квалифицировал действия осужденной по ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ. При этом изменение данного обвинения не привело к нарушению права на защиту, а также к ухудшению положения Родиной, поскольку санкция ст. 290 ч.2 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы, чем санкция ст. 159 ч.З УК РФ.
4 Таким образом, всесторонне и полно исследовав собранные по делу дока зательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал Родину ви новной в совершении преступления.
Действия Родиной квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Родиной Т.П. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы Родиной Т.П. о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок руга от 12 марта 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 июня 2008 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ]/_ ^ у Л (у(^// В.А. Журавлев