ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-009-113 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 01 июня 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В В .

судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемых Володина СВ., Захарова М.С., адвокатов Бреевой Е.В., Белова М.Б., Мамаева Ш.М., Шарифова Т.Э. на постановление судьи Московского городского суда от 20 апреля 2009 года, которым в отношении Самойлова Валерия Николаевича, 12 марта 1958 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст.

210 УК РФ;

Чубатова Романа Петровича, 23 июля 1967 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст.

33 и ч. 3 ст. 303; ч. 1 ст. 210 УК РФ;

Володина Сергея Васильевича, 16 июня 1968 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст. 210 УК РФ;

Захарова Михаила Сергеевича, 1 августа 1979 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

2 Клинова Андрея Александровича, 14 декабря 1973 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

всем обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступления обвиняемых Володина С В . и Захарова М.С, адвокатов Бреевой Е.В., Шарифова Т.Э.и Романова СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить без изменения постановление судьи, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах;

обвиняемый Володин С В . считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 108 и 109 УПК РФ при отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о его намерении воспрепятствовать органам следствия или суду, скрыться от правосудия или продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не исследованы данные, характеризующие его личность, не приведено аргументов, подтверждающих вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, утверждает, что с сентября 2007 года никаких следственных действий с ним не проводилось, в настоящее время он ознакомился со всеми материалами дела, просит отменить постановление судьи.

Обвиняемый Захаров М.С. также считает незаконным постановление судьи, при этом указывает, что материалы уголовного дела, в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были предоставлены его защитнику Шарифову позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Протокол об окончании предварительного следствия составлен в отсутствии адвоката, ненадлежащим лицом-следователем Меркуловым, который не указан в постановлении о создании следственной группы, указывает, что за пределами предварительного следствия собрано еще 6 томов уголовного дела и 3 видеокассеты, указывает, что полностью ознакомлен с материалами дела еще 19 февраля 2009 года, ни следователь, ни суд не привели доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, просит отменить постановление судьи.

Обвиняемый Чубатов Р.П., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, просит его отменить и не приводя никаких доводов, указывает, что судебное заседание проведено с нарушением норм УПК РФ.

Адвокат Бреева Е В . в защиту интересов обвиняемого Самойлова В.Н., не соглашаясь с постановлением, считает его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем выводы судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению 3 адвоката, суд необоснованно в одном судебном заседании рассмотрел шесть ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей шестерым обвиняемым по данному уголовному делу, не соблюдена процедура судопроизводства, не рассмотрены письменные доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Самойлову, чем нарушено его право на защиту. Доводы ходатайства следователя об окончании предварительного следствия 15 мая 2008 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными материалами. В жалобе указывается, что выводы судьи в постановлении об отсутствии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и о том, что необходимость в такой мере пресечения не отпала, а также о том, что Самойлов может оказать воздействие на свидетелей, используя коррупционные связи в правоохранительных органах и скрыться от следствия и суда, не подтверждаются доказательствами, просит отменить постановление судьи.

Адвокат Мамаев Ш.М. в защиту интересов обвиняемого Чубатова Р.П., считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку решение о продлении Чубатову срока содержания под стражей принято лишь с учетом тяжести предъявленного ему обвинения. Кроме того, в жалобе указывается, что судья не принял во внимание доводы защиты о том, что Чубатов является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, престарелую мать-инвалида 2 группы, сам страдает рядом хронических заболеваний, просит отменить постановление судьи.

Адвокат Шарифов Т.Э. в интересах обвиняемого Захарова М.С, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. ст. 108 и 109 УПК РФ при отсутствии оснований для продления Захарову срока содержания под стражей. В жалобе указывается, что аргументов о невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обвинение суду не представило и сам суд не привел их в постановлении. Не исследовал суд и личность его подзащитного, просит отменить постановление судьи.

Адвокат Белов М Б . в интересах обвиняемого Клинова А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, считает, что в постановлении дана неверная оценка обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя, что в свою очередь повлекло за собой необоснованное продление срока содержания под стражей. В жалобе указывается, что органы следствия затягивают процесс ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, его подзащитному в течение 2-х месяцев не предоставляют для ознакомления 190-й том дела и вещественные доказательства, постановление судьи обосновывается только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью органов следствия ознакомить Клинова с одним томом уголовного дела, а прокурору утвердить обвинительное заключение.

С учетом доводов своей жалобы, адвокат Белов М.Б. просит отменить постановление судьи.

4 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.

Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, соблюдены судом в полном объеме.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Самойлову В.Н., Володину СВ., Клинову А.А., Захарову М.С. и Чубатову Р.П.

в постановлении судьи мотивированы.

Как видно из представленных материалов, на день вынесения судом оспариваемого постановления, не все обвиняемые ознакомились с материалами дела.

Объективных сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не было представлено и в материалах не имеется.

Нет данных в материалах и о том, что органы следствия преднамеренно затягивают процесс ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых при рассмотрении материалов о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено.

5 Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Бреевой Е.В. о незаконности рассмотрения в одном судебном заседании материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении шестерых обвиняемых, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108.

109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, исследовались в отношении каждого обвиняемого в отдельности.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 20 апреля 2009 года в отношении Самойлова Валерия Николаевича, Володина Сергея Васильевича, Захарова Михаила Сергеевича, Клинова Андрея Александровича и Чубатова Романа Петровича оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

к Председательствующий К] ) ^ / Т 7 / о