Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-009-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 мая 2 0 0 9 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей - Магомедова М.М.
Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2009 года кассационное представление прокурора Васильева М.С. на постановление судьи Владимирского областного суда от 1 апреля 2009 года, которым уголовное дело в отношении ГОРЧАКОВОЙ Ольги Владимировны, 14 декабря 1960 года рождения, уроженки г. Мурома Владимирской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору Владимирской области «для устранения допущенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Мера пресечения в отношении обвиняемой Горчаковой О.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшую необходимым постановление судьи отменить по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия 2
установила:
в кассационном представлении прокурор Васильев М.С., участвующий в предварительном слушании уголовного дела в отношении Горчаковой О.В., находя постановление судьи необоснованным, ставит вопрос об его отмене, о направлении дела на рассмотрение во Владимирский областной суд.
Утверждается, что нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено. В ходе проведения предварительного слушания суду были представлены достаточные и объективные сведения, удостоверяющие тот факт, что Горчаковой на стадии предварительного следствия были в полном объёме разъяснены права обвиняемого при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и особенности процедуры рассмотрения дела в таком составе суда. Своё нежелание воспользоваться таким правом, отмеченным в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, Горчакова О.В. подтвердила в судебном заседании предварительного слушания по делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что постановление судьи от 1 апреля 2009 года подлежит отмене по указанным в представлении основаниям.
По результатам предварительного слушания по уголовному делу судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В постановлении о возвращении дела прокурору судья должен указать на те отступления от точного соблюдения уголовно-процессуальных норм, которые путём стеснения или нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также создают препятствия к рассмотрению дела в суде.
В обоснование принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору судья в постановлении указала, что из протокола ознакомления обвиняемой Горчаковой О.В. и её защитников с материалами дела видно, что Горчаковой О.В. разъяснялось право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, однако в нём отсутствуют «фиксация текстуального разъяснения обвиняемой особенностей рассмотрения дела судом присяжных, порядка обжалования приговора данной формы судопроизводства», что свидетельствует о том, что ей «не в полном объёме разъяснены права, 3 предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ», а это «согласно положений п.5 чЛ ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений требований УПК РФ».
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
Как правильно излагает прокурор в представлении, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью 5 статьи 217 УПК РФ, и отражает его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Доводы в представлении о том, что эти нормы закона следователем выполнены, основаны на материалах дела.
Из протокола от 13 февраля 2009 года следует, что по ознакомлении с материалами уголовного дела Горчаковой О.В. разъяснялись права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, что последняя удостоверила своею подписью и отразила в протоколе, что правами, предусмотренными ч.5 ст. 217 УПК РФ, воспользоваться не желает. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке обычного судопроизводства судьёй единолично без участия присяжных заседателей, в проведении предварительного слушания не нуждается.
Достоверность содержания этого протокола Горчакова О.В. и её защитники - адвокаты Домнин В.В. и Денисов Ю.В. заверили своими подписями (л.д. 200 - 201 т.5).
В ходе судебного заседания предварительного слушания по делу обвиняемая Горчакова О.В. данные обстоятельства подтвердила. Из её пояснений видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ следователем ей разъяснялись все права. Она с защитниками и следователем обсуждала вопрос о возможности рассмотрения её дела с участием присяжных заседателей. Порядок рассмотрения дела судом в таком составе, права обвиняемого в судебном разбирательстве её разъяснялись.
О такой форме судопроизводства как суд присяжных, о своих правах при этом, а также о коллегиальном и единоличном рассмотрении дела она знает.
4 Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении неё с участием присяжных заседателей обсуждался ею с защитниками и следователем ещё на предварительном следствии, а потом возвратились к нему при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Она приняла решение о рассмотрении её уголовного дела единолично.
судьёй Горчакова О.В. утверждала, что её мнение не изменилось, она не желает, чтобы дело рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей (л.д. 18-19 т.7).
Как установлено материалами дела, уголовное дело в отношении Горчаковой О.В. прокурору возвращено судьёй по собственной инициативе.
Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении, со стороны участников процесса не поступало. В ходе предварительного слушания как сторона защиты, так и сторона обвинения возражали, были против принятого судьёй решения.
В данном случае нарушений органами следствия указанных в постановлении судьи норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.
Иных оснований возвращения дела прокурору, кроме отмеченных выше, в постановлении не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает, что уголовное дело возвращено прокурору необоснованно.
Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Производство по делу следует разрешить в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5
определила:
постановление судьи Владимирского областного суда от 1 апреля 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении Горчаковой Ольги Владимировны прокурору Владимирской области отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения Горчаковой О.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи - Магомедов М.М.
Пелевин Н.П. и Грицких И.И.
Верно: судья у/У у ' И.И.Грицких Копии определения направлены:
1. Во Владимирский областной суд.
2. В Генеральную прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 06 • 2009 года в 7 томах во Владимирский областной суд.
26 05 не