ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-Впр09-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по истребованному материалу об отказе в принятии заявления Рубцовского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к НУЗ «Узловая больница на станции Рубцовск» ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия администрации больницы, выразившегося в неисполнении обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охране труда, и возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда,
установил:
Рубцовский транспортный прокурор обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проведенной проверки установлено нарушение ответчиком требований действующего трудового законодательства, предусматривающих проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, чем нарушаются права лиц, работающих в НУЗ «Узловая больница на станции Рубцовск» ОАО «РЖД» в настоящее время либо собирающихся работать там в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях.
Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2008 года, в принятии указанного заявления Рубцовского транспортного прокурора отказано.
Определением судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2008 года в передаче представления прокурора Алтайского края для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 20 февраля 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов представления по истребованному материалу установлены основания для передачи представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии со статьей 209 вышеуказанного Кодекса аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Согласно пункту 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 года № 569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из содержания определения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2008 года, отказывая прокурору в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данное заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, 3 организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, поскольку в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением в защиту интересов работников НУЗ «Узловая больница на станции Рубцовск», прокурор не представил доказательств того, что состояние здоровья данных лиц препятствует их самостоятельному обращению в суд, а так же иных причин, предусмотренных данной статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, прокурор обратился в суд в защиту интересов граждан, круг лиц которых определяем.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Поводом для обращения в суд прокурора с указанным заявлением послужила необходимость защиты интересов работников по результатам прокурорской проверки в больнице. При этом принято во внимание то, что аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда. Персонал больницы оказывает медицинскую помощь неопределенному кругу лиц, по объективным причинам возможна смена работников на одном и том же рабочем месте (увеличение объема работы, прием новых работников и др.).
Кроме того, под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц 4 или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле он пользуется соответствующими процессуальными правами.
По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
Заявление Рубцовского транспортного прокурора подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда.
Указанные доводы представления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом передать для рассмотрения (в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков