ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-Впр09-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 и ю н я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по истребованному материалу об отказе в принятии заявления Муромского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации округа Муром и муниципальному общеобразовательному учреждению - средней школе № 5 о возложении обязанностей по совершению действий по установке автоматической пожарной сигнализации,
установил:
Муромский городской прокурор обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что в ходе проверки пожарно-технического состояния в средней школе № 5 государственным инспектором по пожарному надзору установлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации, что препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, а также своевременной эвакуации и спасению людей в случае пожара и другой чрезвычайной ситуации, нарушает права учащихся, педагогических и технических работников, других лиц, которые могут находиться в школе, на охрану их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.
Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2008 года, в принятии указанного заявления Муромского городского прокурора отказано.
Определением судьи Владимирского областного суда от 6 августа 2008 года в передаче представления прокурора Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 19 февраля 2009 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов представления по истребованному материалу установлены основания для передачи представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жизнь и право на охрану здоровья.
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В соответствии с пунктом 14 и пунктом 9 таблицы № 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315, здания общественного назначения должны быть оснащены автоматической пожарной сигнализацией.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности и осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах, несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как видно из содержания определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 18 января 2008 года, отказывая прокурору в принятии 3 заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данное заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Прокурор обратился в суд в защиту интересов значительного числа граждан, круг лиц которых определяем, так как в школе имеются списки учащихся, их родителей, педагогических работников и технических служащих, на что действующим законодательством право прокурору не предоставлено. Оставляя данное определение судьи Муромского городского суда Владимирской области без изменения, кассационная инстанция указала в определении, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по существу требования прокурора относятся к компетенции органа местного самоуправления.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Отказывая в принятии заявления прокурора, суд пришел к необоснованному выводу о том, что круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, является определенным. Так, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также разрешить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. В данном случае определить круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, невозможно, поскольку количество учителей и учащихся в течение учебного года постоянно меняется, в школе могут находиться родители и другие родственники учеников, педагогов, служащих, также невозможно индивидуализировать граждан, проживающих в близлежащих домах или находящихся около школы. Более того, в период проведения выборов в школе размещается избирательный участок, и нарушение правил пожарной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, находящихся в помещении школы в период избирательной кампании.
Кроме того, под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется.
Порядок защиты общих интересов физических лиц предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле он пользуется соответствующими процессуальными правами.
По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга физических лиц в силу закона.
Заявление Муромского городского прокурора подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в рамках полномочий предоставленных ему федеральным законодательством, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.
Указанные доводы представления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Р ссийской Федерации Кехлерова С.Г. с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного /да Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков